Меню
Головна
Авторизація/Реєстрація
 
Головна arrow Культурологія arrow В лабіринтах ілюзій. Діячі культури і боротьба за вигляд Держави Ізраїль

В лабіринтах ілюзій. Діячі культури і боротьба за вигляд Держави Ізраїль


В лабіринтах ілюзій. Діячі культури і боротьба за вигляд Держави Ізраїль

Алек Епштейн

політичний інтелігенція ізраїль культура

Діячі культури, та й не тільки в сучасному світі, майже ніколи не можуть залишатися поза політикою в широкому розумінні цього слова. Цілком очевидно, що відхід в «чисту» науку чи мистецтво заради мистецтва» не може задовольнити діячів культури на переломних етапах суспільного розвитку, до яких відноситься, зокрема, і процес створення національних держав. Єврейські інтелектуали, які прибули в Палестину/Ерец-Ісраель з численних країн діаспори, вже самим фактом свого переселення в країну, духовне і суспільне життя якої тільки перебувала в процесі становлення, зробили ідеологічний вибір, висловивши тим самим свою солідарність з набирали силу рухом за національне відродження. У багатьох країнах як в Європі, так і в державах так званого «третього світу», що виникли вже в постколоніальну епоху, голос діячів культури був одним з найбільш гучних в боротьбі за національну незалежність. Ізраїльські письменники, вчені, музиканти і художники були «приречені» опинитися в епіцентрі бурхливого соціально-політичного процесу, кульмінацією якого стало створення Держави Ізраїль. Це не означає, однак, що роль їх була строго окресленої спочатку. Навпаки, аналіз ідеологічних переконань, політичних уподобань та рівня активності ізраїльських інтелектуалів свідчить про ступінь їх участі в суспільному житті країни як у додержавний період, так і після проголошення незалежності.

Американський філософ і соціолог Крістофер Леш позначив три ролі діячів культури і громадської думки, приблизно відповідають трьом періодам в історії: інтелектуал як голос совісті, голос розуму і як голос уяви. Як зазначав згодом Цвєтан Тодоров, ця теорія базується на визначенні трьох форм легітимності, даному Максом Вебером - традиційної, раціональної та харизматичної (яке, у свою чергу, ймовірно, сходить до фрази Паскаля: «Є три засоби увірувати: розум, звичка, осяяння») Цвєтан Тодоров, «Людина, яка втратила батьківщину» // «Іноземна література», №6 (1998).. У першому випадку діяч культури виступає як мораліст, який спирається на традиції і релігію; це найдавніша модель. Другий тип стає антагоністом першого в епоху Просвітництва, його ідеальне втілення - вчений. Третій тип уособлює собою романтичний бунт проти Просвітництва; його втіленням стає маргінал, «проклятий» поет, художник. Кожен з них виступає під своїм прапором: добро, істина, краса. При цьому добро не зводиться до краси і не виводиться з істини. Згідно цієї вельми небезперечний, до речі, але від цього не менш важливою, - точці зору, художник як такої, вчений як такої не можуть навчити суспільство моралі; у цьому відношенні вони не більш компетентні, ніж звичайні громадяни. Представляється, що серед єврейських інтелектуалів ішува сформувалися всі три моделі політичної поведінки: послідовники політичного сіонізму говорили «голосом розуму», гуманісти-ліберали з організацій «Брит шалом» (існувала в 1925-1933 рр..) і «Іхуд» (заснована в 1942 р., проіснувала до кінця 1950-х рр.) - «голосом совісті», а прихильники ханаанейской ідеології - «голосом уяви». Аналізу цього «багатоголосся», властивого гуманітарної інтелігенції єврейського ішува в перші роки державної незалежності Ізраїлю, в порівняльно-історичному контексті і присвячена ця стаття.

Незважаючи на те, що сіоністський рух в період свого формування та становлення, було переважно рухом інтелігенції, його батьки-засновники спочатку ставилися до інтелектуальної праці з деякою зневагою. Втім, цей феномен можна вважати специфічною рисою сіонізму. У багатьох ністичних країнах існує вже досить укорінена традиція протиставлення пролетарів, нехай і менш начитаних, але все ж відмінно розбираються в «життя», представників розумової праці, що займаються «абстрактними» матеріями. У сім'ях московських і пітерських інтелігентів 1970-х років мода на захоплення письменниками-«деревенщиками» прийняла майже повальний характер. Чому-то передбачалося, що саме в винищеної в роки колективізації селі все-таки жевріє справжній відповідь на цинізм і лукавство міської культури епохи застою. У далекій від Росії та Ізраїлю Франції один з найвидатніших мислителів ХХ століття Мішель Фуко в бесіді з Жілем Делезом 4 березня 1972 року говорив про те, що «маси самі прекрасно і чітко все знають, знають навіть набагато краще, ніж інтелектуали, та набагато краще можуть висловити». Більш того, М. Фуко стверджував, що «самі інтелектуали є частиною системи влади, так і сама ідея, що вони служать носіями «совісті» або «свідомості» ... також є частиною цієї системи» Цитується за виданням: Мішель Фуко, «Інтелектуали і влада. Обрані політичні статті, виступи та інтерв'ю» (Москва: «Праксіс», 2002).. Сіоністська ідеологія, як і будь-яка інша ідеологія, сформульована і розвинена гуманітарною інтелігенцією, мислителями та письменниками, також відводила інтелектуальної праці порівняно периферійну роль. Сіонізм, і в цьому настільки різні теоретики, як Аарон Давид Гордон, Бер Борох і Берл Кацнельсон були згодні між собою, бачив найбільш повне втілення ідей єврейського національного руху у формуванні образу «нового єврея», прив'язаного до своєї землі - землі Ерец-Ісраель - й обробляє її. Прибувши в Палестину/Ерец-Ісраель в 1904 році в вважався тоді поважним віці сорока восьми років, А. Д. Гордон, володів, крім ідишу, російською, німецькою та французькою мовами, обрав професію сільськогосподарського робітника, працював на виноградниках і апельсинових плантаціях. Блискучий інтелектуал та організатор, Берл Кацнельсон, прибувши в Палестину/Ерец-Ісраель в 1909 році, також найнявся в сільськогосподарські робітники і займався вирощуванням овочів. Навіть такі мислителі, як Ахад Ха'ам і Мартін Бубер (1878-1965), вважаються основоположниками так званого «духовного» сіонізму, з глибоким пієтетом ставилися до селянської праці і бачили в роботі на землі чи не основне виправдання єврейського національного руху як такого. «Я вірю в великий союз між людиною і землею, - писав Мартін Бубер Махатми Ганді в 1939 році. - Земля ця визнає нас, бо з нашою допомогою вона плодоносить: і саме тому, що вона приносить нам плоди, вона визнає нас. Наші поселенці не приходять сюди, точно колонізатори із Заходу, щоб змусити працювати на себе місцевих жителів; вони самі налягають на плуг, вони вкладають свою силу, свою кров, щоб ця земля стала родючою. Але ми бажаємо родючості її не тільки для себе. Єврейські селяни почали вчити своїх братів, арабських селян, більш інтенсивної обробки землі; ми хочемо і далі допомагати їм: разом з ними ми хочемо обробляти цю землю - «служити» їй, як кажуть на івриті. Чим більш родючої стане ця земля, тим більше буде на ній місця для нас і для них. У нас немає бажання позбавляти їх власності: ми хочемо жити разом з ними. Ми не хочемо панувати над ними, але спільно служити землі» Цитується за виданням: «Сіонізм в контексті історії» (Єрусалим: «Бібліотека-Алія», 1993), т. 2, стор 215-216..

Роль, отводившаяся діячам культури в цьому процесі «служіння землі», була дуже обмеженою, а критика, висловлювана ними, або сприймали «в штики», або просто ігнорувалася. Досить сказати, що, крім померлого в 1944 році Берла Кацнельсона, ніхто з чільних керівників ішува не підтримував постійного діалогу з представниками єрусалимської університетської професури, а серед керівників Держави Ізраїль не було діячів культури - письменників, художників і музикантів. У багатьох європейських країнах в першій половині ХХ століття до влади прийшли саме яскраві представники творчої інтелігенції: письменник і драматург Джордж Клемансо став у 1906 році прем'єр-міністром Франції, філософ і соціолог Томаш Масарик у 1918 році був обраний президентом Чехословаччини, піаніст Ігнац Падеревський очолив в 1919 році уряд Польщі і так далі. В Ізраїлі деякі вчені брали активну участь у суспільно-політичному житті, і четверо з них в різний час ставали президентами країни: хімік Хаїм Вейцман (обраний в 1949 році), історики Іцхак Бен-Цві (обраний в 1952 році) і Залман Шазар (обраний в 1963 році) і біохімік Ефраїм Кацир (обраний в 1973 році). Однак серед письменників, художників і музикантів майже не було людей, наближених до структур влади, практично ніхто з них не займав скільки-небудь важливих державних постів, а керівники країни рідко цікавилися їхньою думкою з питань, що мали суспільну значимість. Хоча Давид Бен-Гуріон час від часу і зустрічався з письменниками (так, 27 березня 1949 року він прийняв у своїй канцелярії групу з тридцяти п'яти літераторів; ще одна подібна зустріч відбулася 11 жовтня того ж року), за винятком Натана Альтермана, Хаїма Хазаза і С. Ізхара (Ізхара Смілянського), колишнього 1949-1967 роках депутатом Кнесету від партії Праці та списку РАФІ, він не підтримував скільки-небудь регулярних контактів ні з ким з них Див.: Michael Keren, «Ben-Gurion and the Intellectuals: Power, Knowledge, and Charisma» (Dekalb: Northern Illinois University Press, 1983), pp. 118-151.. Його зустрічі з музикантами, художниками і скульпторами були ще більш рідкісними.

Подібне «відлучення» діячів культури від суспільно-політичному житті було багато в чому викликана близькістю багатьох з них до радикальних рухів, які перебували в опозиції до керівництва країни. Як відомо, Д. Бен-Гуріон був в числі найбільш різких критиків З. Жаботинського і веденого ним так званого «ревизионистского сіонізму», проте один з найбільш видатних ізраїльських поетів Урі-Цві Грінберг не тільки був прихильником ревизионистского руху, але навіть був обраний депутатом Кнесету першого скликання від опозиційної партії Херут [«Свобода»]. З іншого боку, Д. Бен-Гуріон вкрай критично ставився до Радянського Союзу і найменше прагнув перетворити Ізраїль в одну з країн-сателітів сталінської Росії, однак саме до радикального марксистскому просоветскому руху Ха'шомер ха'цаир примкнув у 1939 році видатний поет і перекладач Авраам Шлионский.

правителі таборі будівельників соціалізму в 1930-ті - 1950-ті роки знайшли себе і багато інших діячів формувалася ізраїльської культури, серед них - видатний поет і перекладач Олександр Пенн, який набув після проголошення незалежності Ізраїлю в Комуністичну партію. Деякі діячі культури у різні періоди свого життя встигли побувати в обох опозиційних таборах. Так, один з класиків так званого «покоління ПАЛЬМАХа» письменник Моше Шамір був у 1950-х роках близький до левосоциалистической партії МАПАМ, але після Шестиденної війни став одним із лідерів руху за неподільну Ерец-Ісраель, в 1977 році був обраний депутатом Кнесету від блоку Лікуд, а згодом, виступивши проти віддачі Єгипту Синайського півострова в рамках укладення мирного договору між двома країнами, був одним з творців праворадикальної партії Тхия [«Відродження»].

Крім того, Д. Бен-Гуріон був у повному розумінні цього слова єврейським національним лідером, і космополітизм багатьох діячів культури, зокрема, літературного критика Габріеля Мокеда і його колег, створили у 1959 році журнал «Ахшав» [«Зараз»], не міг не відштовхувати його. Не міг він прийняти та ідеологію повного відторгнення культурного досвіду, накопиченого в діаспорі, і створення замість єврейського народу нової нації - «ивритян», до чого закликали Йонатан Ратош та інші проповідники ханаанейства. Д. Бен-Гуріон боровся за створення незалежної єврейської держави в Палестині/Ерец-Ісраель, а тому позиція В. Л. Магнеса, М. Бубера та інших єрусалимських професорів, закликали створити єдину арабо-єврейську політичне утворення, розглядалася ним як пряма загроза реалізації цілей політичного сіонізму. Курс Д. Бен-Гуріона завжди відрізнявся прагматизмом, інакше було б неможливим вести і успішно завершити переговори про репарації з Німеччиною лише менш ніж через сім років після Голокосту, так само як і проводити спільну з Великобританією військову операцію (проти Єгипту) лише через десять років після того, як британський військово-морський флот затримував суду з єврейськими біженцями, що вижили в роки Голокосту та намагалися дістатися до Палестини/Ерец-Ісраель. Поети, письменники, художники і музиканти, зачаровані всілякими радикальними ідеологіями, але менше всього схильні до прагматизму, не без підстав не сприймалися Д. Бен-Гурионом як його природні союзники і партнери.

Необхідно зазначити, що питання про те, наскільки конструктивним і плідним є участь діячів культури, вчених і письменників у політичному житті, є дуже і дуже непростим, причому у зв'язку з цим висловлюються діаметрально протилежні точки зору. З одного боку, часто стверджується, що саме участь у владі інтелігенції, нібито апріорі розділяє ліберальні та гуманістичні цінності, здатна утримати правителів від тоталітарних тенденцій. Так, Джон Лукач у своїй нещодавній статті в «Таймс» знову повторює твердження про те, що запозичене в Англії і Сполучених Штатах з російської мови близько ста двадцяти років тому слово «інтелігенція» належить не просто до освічених людей, але до тих, чиї погляди, за їх власним і загальну думку, ширше, незвичніше, прогресивнішим і вільніше поглядів уряду і чиновників, незалежно від рівня освіченості останніх См.: John Lukacs, «The Obsolescence of the American Intellectual» // «The Times Higher Education Supplement», October 4, 2002.. Більше того, Дж. Лукач зазначає, що американські (і не тільки американські) інтелектуали завжди відрізнялися схильністю до лібералізму і «пишалися прогресивністю своїх поглядів».

Саме з таких позицій, до речі, пояснювали єрусалимські професора свою участь у суспільної полеміки у період так званої «справи Лавонія» на початку 1961 року: демократія в небезпеці, а раз так, то ми, чиї погляди апріорі прогресивнішим і вільніше, мовчати не можемо! Історик Яаков Кац, тодішній декан факультету суспільних наук Єврейського університету в Єрусалимі, зазначав, що гуманітарна інтелігенція зазвичай утримується від активної участі в політичному житті, але це відбувається до тих пір, поки політичні події не загрожують принципам свободи і демократії. За його словами, саме виникла небезпека нехтування цих принципів зібрала разом учасників групи протесту інтелігенції, бо їх мета була не заявити про себе як про нову політичну силу, а привернути увагу суспільства до загрози надмірної концентрації влади в одних руках [тобто в руках Бен-Гуріона] і звідси випливає необхідність захисту демократії См.: Jacob Katz, «With My Own Eyes: The Autobiography of an Historian» (Hannover: Brandeis University Press, 1995), рр.160-161..

Використовуючи ту ж риторику «захисту демократії» виступали (і продовжують виступати) багато радикальні критики ізраїльської державної політики по арабському питання, як, втім, і численні інтелектуали, які живуть у США і країнах Західної Європи, які послідовно критикували імперіалізм, антикомунізм, етнічну сегрегацію, сіонізм, війни в Кореї, В'єтнамі та Алжирі та т. д. З іншого боку, історія показала, що чи не всі найбільш криваві диктатори ХХ століття були оточені значною кількістю підтримуючих їх діячів науки і культури. Переслідування діячів культури в тоталітарних країнах широко відомі См., наприклад: Ігор Голомшток, «Тоталітарне мистецтво» (Москва, 1994); В. М. Володарський, «Мистецтво при тоталітарних режимах», в книзі «Тоталітаризм у Європі ХХ століття» під ред. Я. Драбкіна і Н. Комоловой (Москва: «Пам'ятки історичної думки», 1996), стор 209-246, однак фактом залишається і те, що вчені і письменники, художники і композитори в масовому порядку віддавали свій талант на службу комунізму і націонал-соціалізму в той самий час, коли твори багатьох їхніх колег спалювалися і віддавалися анафемі, а в концтаборах помирали мільйони людей - в тому числі і діячі культури.

Важливим етапом в процесі переосмислення ролі вчених і письменників в суспільному житті стала вийшла в 1988 році книга відомого британського історика та мислителя Пола Джонсона «Інтелектуали», що представляє собою, по суті, обвинувальний висновок проти літераторів, діячів науки та культури, які брали участь у політичному житті. «Інтелектуали в безлічі оточували Беніто Муссоліні, причому багато хто з прихильників дуче не були італійцями, - пише П. Джонсон. - Адольф Гітлер йшов до вершин політичної влади, здобуваючи свої основні перемоги в університетах; його електоральний успіх серед студентів і професорів був набагато значніше, ніж в інших шарах німецького товариства... Багато інтелектуали тяглися до нацистських бонзам, беручи безпосередню участь у найзловісніших злочини режиму.

Серед офіцерів в мобільних загонах СС, здійснювали перший етап винищення євреїв у Східній Європі, було особливо багато осіб з академічною освітою. Отто Олендорф [один з керівників каральної системи нацистської Німеччини, бригаденфюрер і командир 4-ї каральної групи СС, згодом постав перед Нюрнберзьким трибуналом і страчений за злочини проти людства См.: «Енциклопедія Третього рейху» (Москва: «Локид-Міф», 1996), стор 357-358; К. А. Залеський, «Хто був хто в Третьому рейху» (Москва: «Астрель», 2002), стор 497.] мав три університетських диплома і науковий ступінь доктора юриспруденції. Про помічників Сталіна з середовища російської та західної інтелігенції сказано вже чимало; вистачало таких підручних і в повоєнних диктаторів, які виявляли живейшую схильність до насильства. Мао, Кастро і Насер були обласкані палким співчуттям західних інтелектуалів» Paul Johnson, «Intellectuals» (New-York: «Harper and Row», 1988), p. 319..

Цьому твердженню досить важко що-небудь протиставити в історичній перспективі. Культура взагалі і література і філософія зокрема часто використовуються в якості інструменту для насадження певної міфології, покликаної служити моральним обґрунтуванням того чи іншого режиму, і диктаторські режими не були винятком. Більш того, в пошуках героїчного цього і в тузі за харизматичним лідерам багато мислителі та діячі культури, які розчарувалися в «голосі розуму» і захоплюємося «голосом уяви», стали одними з найбільш яскравих провісників диктаторських режимів того чи іншого сорту. Причому, зовсім не обов'язково, що мова йде про вимушене прославленні інтелектуалами, які страждають під гнітом режиму, тиранів, правлячих в їх власних країнах, хоча й такими прикладами рясніє історія культури ХХ століття. І це відноситься не тільки до бездарами, для яких оспівування режиму є чи не єдиний шлях домогтися успіху, або про захоплення діячами культури радикальними ідеологіями перебудови світу в добу революційної романтики, коли ще можна сподіватися на те, що прийдешній громадський і культурний переворот, всупереч тому, як це завжди відбувалося раніше, все ж несе в собі звільнення.

Діячі культури часто бувають зачаровані тиранами і тоді, коли дух революційної романтики залишається вже далеко позаду. Досить сказати, що одним з перших, хто прославив Сталіна в російської поезії був найбільший російський поет Борис Пастернак, опублікував 1 січня 1936 року в газеті «Известия» два вірші, в яких самий кривавий диктатор в історії людства характеризується як «не людина, - діяння: вчинок зростанням з куля земний», «він - те, що снилося самим сміливим, але до нього ніхто не смів» Див.: Євген Громов, «Сталін: влада і мистецтво» (Москва: «Республіка», 1998), стор 224-225.. Великий композитор Сергій Прокоф'єв, п'ятнадцять років жив за кордоном, повернувся в Радянський Союз у 1933 році, щоб три роки потому писати «Ленінську кантату», яка, незважаючи на використання в ній цитат з творів Леніна і Сталіна, була заборонена до виконання; втім, згодом Прокоф'єв стане шестиразовим лауреатом Сталінської премії См.: Леонід Максименков, «Сумбур замість музики. Сталінська культурна революція, 1936-1938» (Москва: «Юридична книга», 1997), стор 232-235.. Михайло Булгаков, чи не самий видатний російський прозаїк і драматург минулого століття, написав у 1939 році п'єсу про юність Сталіна «Батум», причому в якості варіантів заголовка Булгаков пробував назви, пов'язані з героями давньогрецьких міфів - аргонавтами, Гераклом. Так, варіантами назви п'єси про Сталіна, представляє його як чесного, благородного романтичного революціонера-підпільника, були: «Похід аргонавтів», «Штурман вів аргонавтів», «Геракл», «Керманич», «Юність штурмана», «Комета засяяла», «Штурман вів по зіркам» і т. д., в тому числі навіть «Майстер» Див.: Борис Соколов, «Булгаковська енциклопедія» (Москва: «Локид-Міф», 1996), стор 35-37..

Ще одним яскравим прикладом тієї ж зачарованості інтелектуалів чарівністю тоталітаризму є Німеччина першої половини ХХ століття, в якій досить багато письменники, поети і філософи, принаймні, у першій половині 1930-х років, підтримували гітлерівський режим. Ернст Юнгер, один з найпопулярніших «офіційних» письменників періоду гітлеризму, можливо, був найбільшим ідеологом тих сил, з надр яких і виріс німецький фашизм, оспівував образ робітника-солдата, готового до постійної мобілізації в ім'я державного боргу. Вже маючи досвід участі в першій світовій війні, Е. Юнгер в 1940 році знову пішов служити в армію, спочатку - в штабі німецького військового командування в окупованому Парижі, а потім - на радянсько-німецькому фронті. Інший найбільший філософ довоєнної Німеччини, Освальд Шпенглер, також був затятим противником ліберальної демократії.

вийшла в 1919 році книзі «Прусачество і соціалізм» [«Prussianism and Socialism»] він писав: «Німецький, точніше прусський, інстинкт такий: влада належить цілому, окремі особистості служать йому. Ціле суверенно. Держава наказує, і державі підкоряються» Цитується за: О. Пленков, «Міфи нації проти міфів демократії» (Санкт-Петербург: видавництво Християнського гуманітарного інституту, 1997), стор 355.. На що відбулися в Німеччині 10 квітня 1932 року президентських виборах, які, до речі, А. Гітлер програв, О. Шпенглер віддав свій голос саме лідера націонал-соціалістів См.: К. А. Савасьян, «Освальд Шпенглер і його реквієм по Заходу», передмова до книги: О. Шпенглер, «Занепад Європи» (Москва: «Думка», 1993), стор 111. См. також: Gilbert Merlio, «The Critique of Liberal Democracy in the Works of Oswald Spengler» in «The Intellectual Revolt Against Liberal Democracy, 1870-1945», ed. by Zeev Sternhell (Jerusalem: The Israel Academy of Sciences and Humanities, 1996), pp. 177-189..

Видатний філософ-екзистенціаліст Мартін Хайдеггер відкрито підтримував фашистські принципи: «Борг студентів так само, як і професорів, - служити народу трьома способами: трудова служба, військова служба і наукова служба» Див.: «Енциклопедія Третього рейху», стор 462.. Популярність націонал-соціалістів в елітарних німецьких університетах, вважалися на початку ХХ століття кращими вищими навчальними закладами світу, була нітрохи не меншої, ніж серед широких верств суспільства. Багато інтелектуали вкрай неприязно ставилися до демократичної Веймарської республіки і з натхненням встали під прапори фашизму См.: Цві Бахрах, «Виклик. Демократія в очах німецьких професорів і єврейських інтелектуалів у Веймарській республіці» (Єрусалим: видавництво ім. Магнеса, 2000 [на івриті])..

Ще до того як в липні 1932 року націонал-соціалісти виграли вибори в рейхстаг, вони перемогли на виборах в студентські ради. Після введення в дію 7 квітня 1933 антисемітського Закону про державній службі за короткий час з німецьких університетів було звільнено понад 1.200 викладачів, головним чином - євреїв. Однак масових виразів невдоволення з боку професури та студентства не послідувало См.: Geoffrey J. Giles, «Students and National Socialism in Germany» (Princeton: Princeton University Press, 1985).. Навпаки, коли лауреат Нобелівської премії з фізики професор Джеймс Франк залишив університетську кафедру в знак протесту проти антисемітизму, тридцять три представники професорсько-викладацького складу Геттінгенського університету в колективній заяві розцінили його вчинок як акт саботажу.

Все це можна було б, хоча і з певною натяжкою, вважати проявами безсилля незахищених творців перед напирающим деспотизмом машини придушення тоталітарної держави. Однак і діячі культури, які жили і творили в демократичних країнах, також дуже часто, щоб вважати це випадковістю, висловлювали свій захват з приводу суспільного устрою в тоталітарних державах. Масове паломництво провідних західних інтелектуалів у Радянський Союз, а також, щоправда, в меншій мірі, в Китай, на Кубу та інші країни так званої «народної демократії», тривало протягом кількох десятиліть. Як пише Пол Холландер, «кожне наступне паломництво вносила свою частку у все більш явно виражену ірраціональність даного явища» Пол Холландер, «Антиамериканізм» (Санкт-Петербург: «Лань», 2000), стор 532.. Наприклад, один збірка листів та нарисів західних інтелектуалів про Радянському Союзі, опублікований в 1932 році, містив зразки захоплених відгуків більше сотні письменників (в основному німців, американців, французів і англійців), включаючи такі фігури, як Генріх і Томас Мани, Анатоль Франс, Герхарт Гаупман, Ромен Роллан, Андре Моруа, Бернард Шоу, Теодор Драйзер і інші Пол Холландер, «Політичні пілігрими. Подорожі західних інтелектуалів по Радянському Союзу, Китаю і Кубі, 1928-1978» (Санкт-Петербург: «Лань», 2001 [1981]), стор 181..

Так, політичний емігрант, німецький письменник-антифашист Ліон Фейхтвангер, відвідавши Москву в страшному 1937 році, писав: «У післявоєнні роки [тобто після першої світової війни] я став все виразніше помічати прогалини та неузгодженості звичайних демократичних конституцій, і нині я схиляюся до думки, що буржуазні свободи в більшій чи меншій мірі є приманкою, за допомогою якої меншість проводить свою волю. Що ж стосується Радянського Союзу, то я переконаний, що більша частина шляху до соціалістичної демократії їм вже пройдено» Ліон Фейхтвангер, «Москва 1937», у книзі «Два погляди з-за кордону» (Москва: Политиздат, 1990), стор 206.. Назвавши тих, хто стверджує, що між Радянським Союзом і фашистською диктатурою не існує різниці, «жалюгідними сліпими», Л. Фейхтвангер, характеризуючи культ Сталіна, констатував: «Не підлягає ніякому сумніву, що це надмірне поклоніння у величезній більшості випадків щиро. Люди відчувають потребу висловити подяку, своє безмежне захоплення... Народ вдячний Сталіну за хліб, м'ясо, порядок, освіта та за створення армії, яка забезпечує це нове благополуччя» Там же, стор 209.. «Умови, в яких росте радянська молодь, більш сприятливі, ніж де б то не було» Там же, стор 175.. За словами письменника, у 1937 році «весь величезний місто Москва дихав задоволенням і згодою і більше того - щастям» Там же, стор 169..

Відвідав в'язниці Гулагу в 1935 році британського політолога Гарольда Ласки залучили «дивовижні відносини між ув'язненими і тюремними наглядачами і загальний настрій людей, які жили корисної життям, не обмеженою цієї тортурами відділення від права вважати себе особистістю, тортурами, яка є домінантною рисою нашої власної системи» Harold J. Laski, «Law and Justice in the Soviet Russia» (London, 1935), p. 28; цитується за виданням: Пол Холландер, «Політичні пілігрими», стор 227.. В період, коли сотні тисяч ні в чому не винних громадян СРСР заочно засуджувалися Особливою нарадою НКВС до десятирічного тюремного ув'язнення без права листування (що, як з'ясувалося пізніше, як правило, означало розстріл), Гарольд Ласкі писав: «Всі ув'язнені зайняті нормальної виробничої роботою, і всі отримують заробітну плату. Вони мають право на вихідні; їм щедро дозволяються відвідування; їх привілей писати і отримувати листи практично не обмежена і не піддається цензурі. Ні у кого з тих, кому довелося побачити російську в'язницю і порівняти цей досвід з відвідуванням в'язниці в Англії, не залишалося сумніву в тому, що перевага повністю на боці росіян» Цитується там же, стор 229..

Можна було б сказати, що вищенаведені цитати свідчать про те, що не володіють російською мовою іноземні гості мимоволі стали жертвою дезінформації. Подібний висновок буде, проте, помилковим. Оспівували ГУЛАГ і сталінський казармений соціалізм західні інтелектуали спочатку щиро хотіли повірити в те, що торжество регульованою справедливості на землі можливо і що досвід СРСР нібито доводить це. Той же Л. Фейхтвангер писав про свою поїздку в Москву: «Я пустився в шлях в якості «симпатизирующего». Так, я симпатизував з самого початку експерименту, що поставило собі за мету побудувати гігантську державу тільки на базі розуму, і їхав в Москву з бажанням, щоб цей експеримент був вдалим... Я симпатизував великого досвіду, зробленому Москвою, з самого його виникнення» Ліон Фейхтвангер, «Москва 1937», стор 164-165.. Американський журналіст Луїс Фішер також переживав подібні почуття причетності до великого експерименту: «В усьому Радянському Союзі відчувалося натхнення самого присутності на це видовище творення і самопожертви. Воно захопило і мене» Louis Fischer, «Men and Politics» (New-York, 1941), р. 189; цитується за виданням: Пол Холландер, «Політичні пілігрими», стор 216..

А коли інтелектуали симпатизують великого досвіду, коли їх захоплює натхнення, вони часто забувають і про свободу; як інакше пояснити, що такий послідовний ліберал і їдкий сатирик, як Бернард Шоу, заявив: «Ми не можемо дозволити собі моралистическую манірність, коли наш найкмітливіший сусід [Радянський Союз] ... гуманно і справедливо ліквідує жменьку експлуататорів і спекулянтів, щоб зробити світ безпечним для чесної людини» George Bernard Shaw, «Rationalization of Russia» (Bloomington, 1964 [1931]), p. 112; цитується в книзі П. Холландера, стор 233..

Зважившись (з деяким запізненням) висловити свою думку про викриття, пов'язаних з ГУЛАГом, багаторічний апологет радянського шляху розвитку Ж. П. Сартр ніби сказав: «Припустимо, що все це правда. Однак у нормальної людини тут може бути дві реакції. Перша -- це констатація: “Ну, я ж вам казав! Як нерозумно було очікувати, що справа обернеться інакше!" А друга: “Чорт візьми! Ось і ще одна велика надія людства розвіялася як дим!"". Ц. Тодоров справедливо зазначав, що тут проглядаються дві прямо протилежні тенденції: зображення інтелектуала як втілення проникливості і як сіяча надій.

Сама манера, в якій сформульовано протиставлення, свідчить про те, що Ж. П. Сартра була ближче друга позиція. Отстаиваемая їм точка зору утопічна: подання про якомусь ідеальному бутті людства і спроба здійснити його на землі (комунізм, яким довгі роки захоплювався Ж. П. Сартр, - один з найновіших, але не єдиний варіант). Ц. Тодоров підкреслює: «Звичайно, утопії були завжди, але від Платона до Руссо їх завданням було виховувати розум, щоб він зміг аналізувати світ, а не складати плани дій для технократів майбутнього. Утопізм - це зовсім інша справа, і сповзання до нього сталося, мабуть, за життя одного покоління, між Руссо і Робесп'єром, коли останній став застосовувати на практиці і на живих - до пори - людях те, що для першого було лише засобом дослідити логіку держави (але утопізм як такої, звісно ж, почав складатися набагато раніше, він формувався усією тисячолітньою християнською традицією). З цього моменту інтелектуали вважали своїм обов'язком невтомно винаходити все нові утопії, відкривати все нові "вікна в надію", знаходити місця, "зачаровывающие уяву"" Цвєтан Тодоров, "Людина, яка втратила батьківщину"..

В пошуках ефемерних утопій, у винаході все нових вікон, зачаровывающих уяву», ізраїльська інтелігенція не відставала від діячів культури Заходу. Уважний аналіз ідеологічних поглядів провідних діячів ізраїльської культури показує, що їм не вдалося уникнути, мабуть, ні одного з тих помилок, через які пройшли європейські та американські інтелектуали 1920-х - 1960-х років. Як відомо, до тридцятих років ХХ століття американські інтелектуали, за винятком дуже небагатьох, зосередилися в лівій частині політичного та ідеологічного спектра і в 1932 році в масовому порядку підтримали програму Комуністичної партії, що отримала на виборах лише чверть відсотка голосів. В цей же час багато яскраві фігури серед інтелектуалів Німеччини, Італії, Іспанії, Франції, Португалії та скандинавських країн знайшли себе в радикальних націоналістичних рухах консервативного спрямування. В Ізраїлі серед мислителів і діячів культури знайшлися віддані прихильники обох вищеназваних тоталітарних доктрин.

У грудні 1949 року левосоциалистическая партія МАПАМ провела два важливих для себе зборів. Одне з них було присвячено сімдесятиріччя з дня народження Сталіна, якого партійна газета «Аль ха'мишмар» [«На сторожі»] назве в некролозі «весною народів» «Аль ха'мишмар», 7 березня 1953 р. [на івриті].. Друге було присвячено цілям і завданням письменників - членів партії; в ньому взяли участь Авраам Шлионский, Мати Мегед, Моше Шамір, Менахем Дорман та інші відомі ізраїльські літератори. З заснованим МАПАМ Центром прогресивного мистецтва активно співпрацювало провідне мистецьке об'єднання Ізраїлю - «Нові горизонти». Один з його лідерів, Йоханан Симон, став автором офіційного первомайського плаката Федерації профспілок. Олександр Пенн, непересічний поет і спортсмен (він був інструктором з боксу і навіть виступав на рингу), що став в 1947 році редактором літературного додатка газети Комуністичної партії «Коль ха'ам» [«Голос народу»], писав: «Ізраїль, СРСР - дві батьківщини моїх», додавши згодом: «Я комуніст-єврей ... і чим сильніше звучить у мені комуніст, тим вище злітає в мені єврей». «Я красою пожертвував заради суті, - писав він, - і присвятив свою поезію активної боротьби, служінню справі соціалізму і миру у всьому світі». Згодом багато письменники і університетські викладачі увійшли до створене в 1961 році рух «Хв ха'есод» [«Від витоку»], вимагала повернення до ідеологічних цінностей батьків-засновників ізраїльського соціалізму. Навіть Ізраїль 1950-х - 1960-х років - чи не найбільш колективістська з демократичних держав - здавався їм надмірно индивидуалистическим суспільством. Прозахідна орієнтація Д. Бен-Гуріона здавалася їм помилковою як з політичної, так і з моральної точки зору. Озираючись назад, можна лише порадіти тому, що заклики лівих інтелектуалів залишилися невтіленими, і спокуса сталінізму, колишній вельми і вельми серйозним спокусою в той період, все-таки обійшов Ізраїль стороною.

З іншого боку, всупереч закликам Урі-Цві Грінберга, Ісраеля Элдада, Йонатана Ратоша та інших, ідеологія відмови від природної історичної спадкоємності також не стали домінуючими в Державі Ізраїль. Як створений Ісраелем Элдадом в травні 1949 року журнал «Сулам» [«Драбина»], навколо якого групувалися противники світського демократичного єврейської держави, закликали до відновлення Ізраїльського царства, до складу якого входила б вся біблійна території Ерец-Ісраель, так і створений Йонатаном Ратошем у листопаді 1948 року журнал «Алеф», що став основною трибуною «ханаанейцев», протиставляли формується в Ізраїлі «нову націю» євреям країн розсіювання і шукали культурні витоки цієї нації в цивілізації язичницьких племен, що населяли Стародавній Схід до виникнення іудаїзму, залишалися маргінальними трибунами нетривіально мислячих художників, які не мали реального політичного впливу. Ізраїль продовжував залишатися переважно світською демократичною державою, ощущавшим нерозривний зв'язок з єврейськими громадами країн діаспори.

Урі-Цві Грінберг, один з творців нової івритської поезії, є яскравим прикладом інтелектуала, який говорив, якщо скористатися класифікацією К. Лэша, «голосом уяви». Будучи противником західної ліберальної моделі демократії, У.-Ц. Грінберг категорично заперечував проти запровадження загальної виборчої системи і в одній із статей відкрито проголосив необхідність «диктатури духовної еліти в зародження єврейського життя» Цитується за: Ханан Хавер, «Становлення єврейської політичної поезії в Ерец-Ісраель » (Єрусалим: інститут їм. Бялика, 1994), стор 149 [на івриті].. В 1961 році, коли виникла серйозна загроза кризи ізраїльської демократії, він закликав Д. Бен-Гуріона скасувати демократичне правління в державі, розпустити Кнесет і «заснувати надзвичайний національний уряд, в якому життєво важливі рішення будуть прийматися не обранцями, але обраними, володіють даром передбачення і здатність мислити, а також готовністю до дії» Х. Хавер, «Поезія і державність: Давид Бен-Гуріон і Урі-Цві Грінберг» // «Алпайм», №17 (1999), стор 223 [на івриті].. На противагу численним виступам з критикою Бен-Гуріона на початку 1960-х років, Урі-Цві Грінберг оголосив свою повну та безумовну лояльність глави держави. Він закликав його «не сходити до якого б то не було відповіді на те, що пишуть газетярі, письменники і ділки і особливо ті, хто називають себе «гуманітаріями», складають «відозви» зі своїх олімпійських позицій.

Вони, витають у хмарах, знають пристойності в яких завгодно низинних володіннях, але не знають ніяких пристойності щодо того, хто стоїть на чолі єврейських володінь» Лист У.-Ц. Грінберга Давида Бен-Гуриону, цитується там же, стор 232.. Відданість Урі-Цві Грінберга чолі ізраїльського уряду мала безумовний характер навіть тоді, коли той діяв явно всупереч позиціям ревізіоністської партії, зокрема, в ході дебатів і голосування з приводу прийняття конституції Там же, стор 232.. Подібна позиція Урі Цві Грінберга була прямим наслідком спільної ідеї естетизації політики, яка проходила червоною ниткою через багато його вірші та поеми. Як пише Ханан Хавер, «замість моральних та прагматичних міркувань У.-Ц. Грінберг клав в основу політичної діяльності обмеження і мотиви, носять виключно естетичний характер» Там же, стор 229.. Звідси, як пише Ханан Хавер, «націоналістична, антидемократична позиція Урі Цві Грінберга, яка пропонувала у панацеї від усіх конфліктів естетичну діяльність поета, покликаного формувати політичні реалії» Там же, стор 230-231..

Слід зауважити, що естетичний підхід до політичної діяльності, настільки яскраво виразилися в творчості та світогляді Урі Цві Грінберга, був надзвичайно популярний серед інтелектуалів і людей мистецтва того часу в різних країнах світу, насамперед, у фашистській Італії, Німеччини та Іспанії. Подібно їм, Урі-Цві Грінберг сприймав майбутнє нації не як результат тривалої і копіткої праці, але як певний стрибок з одного світу в інший. Нація, так само як і держава, не була для нього чимось, що потрібно створювати поетапно шляхом земних, людських зусиль. В його уяві вона була якоюсь ідеєю, яка повинна була здійснитися раптово, як чудове одкровення, послане Богом, в той момент, коли єврейський народ остаточно дозріє для цього. Як пише Ханан Хавер, «на противагу ідеалу поступового просування до наміченої мети («дунам за дунамом»), характерного для світогляду Робочого руху, Урі-Цві Грінберг пропонував месіанське рішення.

Заклики до стриманості і терпіння в надії на визволення в майбутньому, були характерною особливістю тих літературних кіл, які виступали на підтримку Робітничого руху». Однак Урі-Цві Грінберг в запалі месіанства категорично відмовлявся слідувати цьому сумнівному принципом, надавши своєму відмови політичне забарвлення» Х. Хавер, «В полоні утопії» (Сде-Бокер: видавництво університету ім. Бен-Гуріона в Негеві, 1995), стор 78 [на івриті].. Будучи противником домінувала в ишуве соціал-демократичної моделі сіонізму, він був яскраво вираженим прихильником націоналістичної парадигми, яка представлялася йому виконаної духовної величі. В цілому можна сказати, що відданість національному міфу пов'язана з образністю і метафоричностью мислення, властивого людям мистецтва, і, насамперед, поетам. Крім того, всеобіймаючість національного міфу, як і всеосяжність комуністичного міфу, їх здатність сформулювати барвисті і вичерпні відповіді на різні питання, робить їх привабливими для багатьох інтелектуалів, втомлених від виснажливих пошуків ідеалу. Радикальні ідеології, в безлічі сформовані в першій половині ХХ століття діячами культури в більшості європейських країн, мали всі шанси розвинутися і вкоренитися і в Ізраїлі. У цьому зв'язку віддаленість гуманітарної інтелігенції від реальних важелів управління можна вважати одним з факторів, що забезпечили збереження в Ізраїлі демократичної форми правління.

Ізраїльський досвід багато в чому підтверджує скептично вороже ставлення Пола Джонсона до йде ще від Платона образу правителя-філософа і до участі професійних мислителів» в органах державного управління: «Ґрунтуючись на трагічний досвід XX століття, протягом якого десятки мільйонів невинних стали жертвами амбітних планів, покликаних облагодіяти людство, ми можемо сказати сучасникам: остерігайтеся інтелектуалів! Їх не можна підпускати до важелів державної влади, і коли вони дають поради, ставитеся до них з особливою підозрою... Не звертайте уваги на їхні категоричні судження про політиків та актуальні події. Адже, всупереч їх думку про самих себе, інтелектуали, як правило, не є індивідуалістами, ні нонконформістами. Навпаки, вони найчастіше ведуть себе у відповідності з жорстким кастовим кодом, будучи сверхугодливыми конформістами щодо тих, до кого прихильні за велінням моди або в силу сумнівної ідеологічного вибору. Саме це робить їх особливо небезпечними як соціальну групу, що володіє винятковими можливостями впливу на суспільство. Пестуючи свої аксіоми і створюючи навколо них бажану їм атмосферу, вони дуже часто призводять до руйнівних наслідків» Paul Johnson, «Intellectuals», p. 342.. Це твердження базується на вагомою фактичної базі стосовно новітній історії багатьох країн.

Однак ті вельми сумнівні ідеологічні прихильності, які для ізраїльських інтелектуалів були не менш характерні, ніж для їхніх колег в інших державах, залишилися без значних наслідків саме в силу того, що їх ніхто не підпускав до важелів державної влади. Діячі культури, зачаровані всілякими формами і варіаціями тоталітарних ідеологій, як комуністичної, так і націоналістичної, залишалися на периферії суспільно-політичного розвитку країни, створюючи часом значні художні твори, але не надаючи реального вплив на внутрішньо - і зовнішньополітичний курс держави. І зараз, по закінченні значного часу, здається, що в цьому відсутність впливу і складався чи не основний внесок інтелектуалів у формування образу Держави Ізраїль.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті, виділіть слово та натисніть Shift + Enter
 
Предмети
Агропромисловість
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, хімія, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Право
Психология
Религиоведение
Социология
Статистика
Страхове дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Етика і естетика
Інше