Меню
Головна
Авторизація/Реєстрація
 
Головна arrow Агропромисловість arrow Агроінженерная наука виробництву

Агроінженерная наука виробництву


Агроінженерная наука виробництву

Президент Республіки Білорусь Олександр Григорович Лукашенко 5 серпня 2013 р. провів нараду з питання розвитку наукової сфери Білорусі, на якому визначив напрями та стратегічні завдання, які належить вирішити білоруської науки. Глава держави дав три місяці на розробку програми перетворення білоруської науки. При цьому він зажадав, щоб до цього були залучені основні сили Академії наук та вчених взагалі, і галузевиків, і вузівських, і практиків».

Саме тому автори, маючи досить великий досвід практичної роботи на різних інженерних та керівних посадах в сільгосппідприємствах, у агроинженерной науці, великий стаж викладацької роботи у внз, вирішили поділитися своїм баченням розглянутої проблеми, особливо методичними підходами до оцінки тієї чи іншої науки.

Перше, у чому автори абсолютно переконані, так це те, що всю нашу науку, і академічну, вузівську та галузеву перебудовувати не можна. Кожен інститут, кожен науково-практичний центр, лабораторія повинні бути розглянуті індивідуально найбільш небайдужими, авторитетними, неангажированными комісіями перш, ніж буде прийнято розумне напрямок перебудови, реформування. Хоча останнє слово - «реформування», по суті, означає зміну справ на краще. На практиці ж це відбувається далеко не завжди. Часто буває навпаки.

Тому ми переконані, що більш об'єктивне рішення може бути прийнято з кожної структурної одиниці білоруської науки тільки після відкритого обговорення пропозицій, вироблених комісіями, в засобах масової інформації.

Комісії повинні проаналізувати, скільки часу функціонує те чи інше наукове заклад, як чітко воно зорієнтовано на потреби вітчизняної економіки, який вклад це заклад вніс в розвиток економіки, поліпшення екології країни, або...у розвиток світової науки.

Зрозуміло, що коли постало питання перебудови білоруської науки, слід вважати, що згадані ефекти невеликі.

Тоді треба з'ясувати, в чому причини. Може НДІ дійсно має гарні і затребувані практикою результати, але вони не впроваджені, щоб реалізувати досягнення науки. Це свідчить про відсутність державної стратегії впровадження розробок.

В часи СРСР існувало таке співвідношення тематики НДДКР практично у всіх НДІ: 70 % всього наукового потенціалу (сил і засобів) НДІ повинно було спрямовувати на вирішення нагальних поточних проблем, 20 % - на вирішення проблем найближчої перспективи (10-15 років) і тільки 10 % наукового потенціалу - на вирішення питань далекої перспективи.

Це так звані фундаментальні дослідження. Приблизно цього сьогодні вимагає Глава держави. І це абсолютно правильно. Насправді, стрибок вгору без наявності сходи, опори зробити не представляється можливим.

у природі Не буває нічого стрибкоподібного. А ось те, що в природі абсолютно все взаємопов'язано, оскільки це є непорушна істина. Ця істина має місце і в людському суспільстві, й у виробничо-економічній сфері. Прорив країни на більш високі рубежі економічного розвитку ми зможемо зробити тільки за допомогою науки. Причому, на наш погляд, в першу чергу - з допомогою аграрної науки, бо Республіка Білорусь не має великі поклади природних копалин. Зате за кількістю сільгоспугідь і ріллі на душу населення ми входимо в десятку найзаможніших країн світу.

Враховуючи демографічний стан країни, в цій справі найважливішою проблемою є забезпечення сільського господарства сучасними технічними засобами під повну потребу.

Забігаючи вперед, скажімо, що агроінженерная наука спільно з промисловими підприємствами створила всі передумови для цього. Розроблена і реалізується вітчизняна система машин для рослинництва і тваринництва, хоча проблеми і в цьому плані мають місце. Далі про це детальніше.

Аналіз джерел

Успіхи і досягнення нашого сільського господарства очевидні. Особливо в порівнянні з республіками колишнього Союзу. Однак, поряд з успіхами є численні проблеми [1-3, 10-13], які не вдалося до кінця вирішити протягом багатьох років, незважаючи на пильну увагу до них керівництва країни, вчених і практиків. Ось, наприклад, що йдеться в Директиві Президента А. Р. Лукашенко від 14 липня 2007 р. № 3 «Економія і ощадливість - головні чинники економічної безпеки держави»:

«Енергоємність ВВП у нас в 1,5-2 рази вище, ніж у розвинених державах зі схожими кліматичними умовами і структурою економіки. Висока матеріалоємність вітчизняної продукції. Не зжиті безгосподарність і марнотратство. Керівники органів держуправління та інших організацій не здійснюють належного контролю за дбайливим зберіганням і раціональним використанням паливно-енергетичних і матеріальних ресурсів, не завжди виявляють резерви зниження енерго - і матеріаломісткості виробництва».

А ось як характеризують стан нашого головного багатства - землі - представники НАН Білорусі і МСХП - В. Р. Гусаков і В. К. Павловський у статті «Ресурс землі» [2]: «В 70 районах республіки відзначений процес підкислення ґрунтів (в даний час вже більш, ніж у 80 районах. Газета «Білоруська Нива» 6 березня 2012 р.), 47 районах відбулося зниження запасів фосфору в ґрунтах, в 45 районах калію, 69 районах - гумусу... Низька забезпеченість ґрунтів елементами живлення поліпшених сіножатей і пасовищ є наслідком низьких обсягів застосування органічних і мінеральних добрив - як при перезалужении або докорінного поліпшення, так і в період їх використання... В республіці щорічно накопичується більше 8 млн. тонн напіврідкого гною, який не вивозиться на поля».

В господарствах практично відсутні так звані глибинні склади мінеральних добрив з більш-менш регульованим мікрокліматом. «Забезпеченість спеціальними складами для зберігання твердих мінеральних добрив на базах РВ «Белагросервис» по республіці складає 38,9 %. У найближчій перспективі (2011-2015 рр.) в зв'язку з планованим збільшенням поставок мінеральних добрив до 1931,4 тис. тонн діючої речовини буде ще гострішим відчуватися недолік складів для їх зберігання».

Це означає, що фізико-механічні та хімічні властивості мінеральних добрив при неналежному зберіганні погіршуються, будучи однією з причин їх неякісного внесення і механічних втрат (від 10 до 15 % фізичної ваги). Все це, помножене на брак техніки, призводить до неефективного застосування добрив. А адже 1 кг NРК повинен окупатися 8-10 кг зерна.

Академік В. Р. Гусаков в статті «Клуб-100 - це почесно» наводить надзвичайно цікаву інформацію, яка, здавалося б, не повинна бути байдуже сприйнята ні одним керівником АПК будь-якого рівня [3]:

«Цікаво, що, займаючи всього 6,9 % сільськогосподарських угідь, 100 кращих агропромислових підприємств виробляють 20 % валової продукції сільського господарства країни, мають 28,2 % виручки від реалізації продукції від загального обсягу по республіці, платять 22,2 % податків і формують 39,4 % прибутку».

Наведені цифри можна залишити без коментарів. Висновок один - потенціал нашого сільського господарства реалізується явно недостатньо.

За дорученням Глави держави Комітети держконтролю всіх областей провели перевірку фінансових втрат, понесених сільськогосподарськими організаціями у 2009 р. внаслідок порушень технологічних регламентів. Узагальнюючи результати цих перевірок, професор М. А. Кадиров констатував наступне: «... тільки по п'яти основних групах культур (зернові, зернобобові, кукурудза, льон, картопля, трави) фінансові втрати склали 1,928 трлн. рублів, а від несвоєчасного і неякісного проведення осінньо-польових робіт можливі втрати врожаю 2010 р. оцінені в 285,921 млрд. рублів. Загальні втрати склали 2,214 трлн. рублів» [4].

На думку вченого, «основні втрати у виробництві породжуються нині дуже слабкою технологічною дисципліною і ресурсотехническими дефіцитами». Практично той же висновок зробили відомі вчені Науково-практичного центру НАН Білорусі з землеробства та їх дочірніх установ, аналізуючи причини поганої перезимівлі посівів озимих культур в 2010-2011 рр. [5].

Керівники, вчені і спеціалісти сільського господарства [1-5], серед інших причин недоборів врожаїв, високих витрат фінансових, матеріальних ресурсів, палива на одиницю продукції абсолютно справедливо відзначають головну - недолік, недосконалість або повна відсутність необхідних машин, обладнання та приладового забезпечення. Наслідком такої ситуації є недотримання оптимальних агротехнічних строків і низька якість виконання технологічних процесів як в рослинництві, так і в тваринництві і, нарешті, відносно низька продуктивність полів і ферм, а також низька, а часто і негативна, рентабельність виробництва окремих видів продукції рослинництва і тваринництва.

Економічний розвиток - процес, який залежить від багатьох чинників і умов. У свою чергу механізація - це, насамперед, засіб матеріалізації досягнень агрономічної, агрохімічної, зоотехнічної та інших наук, які працюють на сільське господарство. У США, наприклад, до 1960 р. урожайність в цілому зернових становила 26-30 ц/га, продуктивність корів - 3200 кг молока в рік. За три десятиліття врожайність зросла на 40 ц/га, а удій на корову - на 4000 кг. Таке зростання, на думку американських вчених, на 50-60 % зумовлене науково-технічним прогресом (зміцненням матеріально-технічної бази, підвищенням якості техніки, збільшенням виробництва добрив, інших ресурсів). Останнє забезпечується високим ступенем організації виробництва, раціональною спеціалізацією і кооперуванням, зростанням кваліфікації кадрів, державним регулюванням ринкових відносин. І було б наївно вважати, що без великих вкладень, без високопродуктивної техніки та технологій, без серйозного наукового забезпечення американське сільське господарство змогло б досягти такого високого рівня ефективності [8].

Справедливість таких висновків підтверджується і положенням справ у сільському господарстві Росії: за оцінкою експертів, тільки через брак техніки в Росії щорічно втрачається 15-20 млн. тонн зерна, 1 млн. тонн м'яса, понад 7 млн. тонн молока - всього на суму понад 10 млрд. доларів США [6]. Тому саме механізація є пріоритетом № 1 у розвитку сільського господарства на нинішньому етапі.

Надаючи виняткову значимість сфері механізації сільськогосподарського виробництва, автори статті систематизували ряд очевидних проблем, без вирішення яких неможливий рух до прогресу в даній сфері народного господарства. Висновок такий: при умови поставки сільському господарству техніки під повну потребу, правильної організації її використання та кадровому забезпеченні республіка зможе щорічно отримувати додатково понад 3 млн. тонн зерна при інших рівних умовах і зменшити непродуктивний витрата палива на десятки тисяч тонн («Енергозбереження: віртуальність і реалії» // «Білоруська нива», 2008) [7, 14].

Основна частина

До розвалу СРСР наша республіка виробляла лише 12-15 % найменувань сільгоспмашин від потрібної номенклатури. Решта завозиться з Росії, України, Киргизії, Латвії та інших союзних республік. До теперішнього часу агроинженерной наукою спільно з промисловими підприємствами Білорусі розроблена нова вітчизняна система машин для рослинництва і тваринництва. І зроблено це у найкоротший термін. Ми цим по праву повинні пишатися.

Десятки найменувань з цієї системи машин поставлені на виробництво і використовуються в сільському господарстві країни, а також продаються за кордон. Але проблема в тому, що випускаються вони, за невеликим винятком, малими партіями. Багато позицій, архивостребованные практикою, виробництвом взагалі не освоюються, а купити імпортні аналоги більшості господарств не по кишені. Це не могло не позначитися на забезпеченості сільськогосподарських підприємств республіки технікою. Аналіз показує, що з середини 1990-х рр. вибуття техніки перевищує її надходження в господарства (табл. 1), що створило сьогодні дефіцит з більшості основних позицій (табл. 2).

Таблиця 1. Надходження і вибуття сільськогосподарської техніки в сільському господарстві Республіки Білорусь

Вид техніки

2006 р.

2007 р.

2008 р.

2009 р.

2010 р.

2011 р.

2012 г.

поступило

выбыло

поступило

выбыло

поступило

выбыло

поступило

выбыло

поступило

выбыло

поступило

выбыло

поступило

выбыло

Тракторы

3,6

4,7

2,6

4,8

3,3

4,4

2,9

4,0

3,6

9,0

2,3

3,8

2,6

3,5

Комбайны:

зерноуборочные

2,2

1,9

1,5

2,0

1,4

1,5

1,6

1,1

1,8

7,9

1,5

0,8

1,5

0,8

кормоуборочные

0,2

0,8

0,2

0,7

0,4

0,5

0,5

0,3

0,4

9,7

0,4

0,2

0,3

0,2

Плуги тракторные

1,8

1,9

1,4

1,9

1,1

2,0

1,2

1,7

1,1

1,2

0,8

1,2

0,3

1,1

Обприскувачі тракторные

0,4

0,3

0,4

0,4

0,7

0,5

0,4

0,4

0,4

9,0

0,3

0,4

0,3

0,4

Машини для внесення в грунт удобрений:

органических

0,3

1,1

0,5

1,0

1,0

1,0

0,8

0,9

1,1

9,8

0,5

0,6

0,2

0,6

минеральных

1,1

1,0

0,6

0,8

0,9

0,9

0,9

0,8

0,9

1,1

0,8

0,7

0,4

0,7

Комбіновані ґрунтообробні агрегаты

0,5

0,2

0,3

0,3

0,3

0,4

0,0

0,0

0,1

8,4

0,2

0,3

0,2

0,3

Таблиця 2. Наявність і потреба в техніці в цілому по Республіці Білорусь на 2011-2015 рр.

Вигляд техники

Наличие

Потребность*

Дисбаланс

Тракторы

49234

52000

-2766

Зернозбиральні комбайни

11549

13600

-2051

Кормозбиральні комбайни:

4555

4000

555

до 300 л. с.

3458

1800

1658

понад 300 л. с.

1097

2200

-1103

Картоплезбиральні комбайны:

1082

2000

-918

прицепные

1082

1800

-718

самоходные

-

200

-200

Плуги

12930

15 000

-2070

у тому числі обігові

6221

8 000

-1779

Агрегати дискові

3336

4 000

-664

Агрегати почвообрабатывающе-посівні

4061

6 000

-1939

Сівалки зернові

4520

6 000

-1480

Сівалки для кукурудзи та буряків

3912

3 500

412

Картоплесаджалки

2018

2 200

-182

Машини для внесення твердих мінеральних добрив

7147

10 000

-2853

в тому числі для високоточного внесення

-

2 000

-2000

Машини для внесення твердих органічних добрив

6828

12 000

-5172

Обприскувачі

4932

8 500

-3568

Самохідні навантажувачі типу «Амкодор»

4155

4 500

-345

Косарки

7288

9 000

-1712

Ворушилки та вспушиватели

4953

7 200

-2247

Прес-підбирачі

6014

8 000

-1986

в тому числі для прямокутних тюків

221

2 000

-1779

Вантажні автомобілі

24190

35 000

-10810

Наведені цифри свідчать про відсутність в нашій республіці ефективного механізму забезпечення сільськогосподарських підприємств технікою. Це не дозволяє виконувати всі необхідні операції в оптимальні агросрока і якісно, а отже, одержувати високі врожаї, знижувати собівартість продукції. В таких умовах говорити про складання в господарствах раціональних агрегатів взагалі не доводиться. В даній ситуації просто необхідний пошук нових підходів, розробка нових концепцій, прийняття конкретних законів про технічному забезпеченні сільського господарства на нинішньому етапі його розвитку, про інженерної служби. Очевидно, недостатньо ефективні і потребують удосконалення щорічно проводяться РВ «Белагросервис» відкриті торги (тендери), передача техніки в довгострокову оренду (лізинг).

Тут варто нагадати про незмінному законі агрономії - законі мінімуму. Він говорить: якщо рослині бракує в строго певний період чогось одного (азоту, калію, фосфору, вологи, тепла, гумусу або іншого фактора), то ніякої надлишок інших чинників цей пробіл не компенсує. Так от, те наше нинішнє технічне забезпечення сільського господарства породжує цілу низку умов для повсюдного хронічного дії згаданого закону.

Найважливішими ресурсами сільського господарства є мінеральні та органічні добрива, вапнякові матеріали і пестициди. Для отримання в республіці планових врожаїв щорічно вноситься понад 40 млн. тонн гною, різних твердих і рідких мінеральних добрив (МД) фізичною вагою відповідно близько 5 млн. тонн і 500 тис. тонн, близько 3 млн. тонн вапнякових матеріалів, 14 тис. тонн пестицидів, якими обробляються посіви на площі 8,5 млн. га в розрахунку на один прохід обприскувача [7, 14, 18]. У сукупності вартість цих засобів хімізації землеробства становить майже 1 млрд. доларів США в рік.

Один кілограм діючої речовини МУ повинен окупатися 8-10 кг зерна, пестициди повинні приносити чистий дохід не менше 10 дол. США на 1 вкладений долар. Застосування вапняних матеріалів в цілому по республіці має забезпечувати економічний ефект, що обчислюється десятками мільйонів доларів США [11]. Однак потенціал цих коштів хімізації використовується поки що далеко не повністю.

В гної від ВРХ, свиней і птиці тільки основних поживних речовин міститься на суму 150 млн. доларів на рік (у цінах на 1.06.2010 р.). Однак ситуацію по застосуванню і цього ресурсу в Білорусі теж не можна визнати задовільною [12]. Основна причина - знову-таки, недосконалість, недолік або повна відсутність окремих засобів механізації їх застосування. Виростає з цієї безліч інших проблем докладно розглянуто нами раніше [7, 9-14].

Щоб визначити пріоритетні проблеми, задамо собі наступні питання. сільське господарство механізація добриво

1. Чи можемо ми сьогодні збільшити обсяги виробництва більш якісних і дешевих продуктів харчування для власного населення і на експорт?

Так, можемо! Якщо відповімо позитивно на наступне питання.

2. Чи ми можемо підняти результативність тваринницького цеху країни, зміцнивши базу для виробництва кормів і зниження їх собівартості?

Так, можемо! Якщо позитивно відповісти ще на одне питання.

3. Чи ми можемо підвищити результативність рослинницького цеху країни, тобто збільшити врожайність сільськогосподарських культур, знизивши при цьому втрати на всіх етапах руху продукції з поля до сховища?

Так, можемо! Якщо також позитивно відповімо і на наступне питання.

4. Чи ми можемо підвищити ефективність застосовуваних мінеральних і органічних добрив, вапнякових матеріалів, пестицидів як мінімум в 1,5, а то і в 2 рази?

Так, безумовно, можемо. Більше того, ми зобов'язані це зробити в пріоритетному порядку, т. к. хазяйське застосування цих величезних і дуже ефективних ресурсів буде являти собою дійсно ощадливість, як наказує згаданий вище Указ Президента.

Абсолютно очевидно, що хазяйське застосування засобів хімізації є основою підвищення результативності всього рослинницького і, як наслідок, - тваринницького цеху країни, що в кінцевому підсумку забезпечить істотне збільшення виробництва більш якісних і дешевих продуктів харчування для населення і для продажу на експорт. Образно кажучи, хімізація - це «ланка, потягнувши за який, витягнемо всю ланцюг», тобто сільське господарство.

Мета досяжна при виконанні головної умови - забезпечення даної сфери сільського господарства технікою під повну потребу. Без цього розглянута сфера сільськогосподарського виробництва, як і раніше буде залишатися напівживий.

як і раніше будемо безкарно констатувати з року в рік, десятиліттями, наші упущення, що носять хронічний характер як ніби з об'єктивних причин. Саме тут доречно привести вислів Ю. Цезаря: «Великі справи треба робити, а не обмірковувати нескінченно».

Іншого шляху оздоровити сільське господарство, ризикнемо категорично заявити, за нашим твердим переконанням, немає.

Наведемо незаперечні докази справедливості зробленого нами категоричної заяви щодо пріоритетності техніки для застосування добрив, вапнякових матеріалів та пестицидів.

Насамперед звертаємо увагу на те, що на внесення органічних і мінеральних добрив, оранку, підготовку грунту під посів і нарешті, посів тієї чи іншої сільськогосподарської культури незалежно від кінцевого результату - врожаю витрачається від 50 до 70 % всіх сукупних затрат праці, палива та інших ресурсів.

Аналіз технологічних карт на вирощування основних сільськогосподарських культур за інтенсивними технологіями показує, що в них кількість операцій, пов'язаних з застосуванням органічних та мінеральних добрив, вапнякових матеріалів і хімічних засобів захисту рослин досягає 70 %. Машини, що виконують ці операції, працюють з ранньої весни до пізньої осені.

Цей факт абсолютно доводить важливість та необхідність своєчасного проведення операцій по догляду за рослинами: багаторазові підживлення дробовими дозами, захист від бур'янів, шкідників і хвороб. Тільки своєчасне і якісне виконання цих операцій дозволяє зробити селянську працю результативним, не схожим з Сізіфовою працею.

Другий, не менш важливий аспект, що доводить пріоритетність техніки для застосування засобів хімізації - це те, що всі вони є потенційно небезпечними речовинами, а більшість пестицидів - відверто отрутами. При їх застосуванні, як ні з якими іншими матеріалами, речовинами потрібно суворе дотримання регламентів робіт. Безвідповідальне, безграмотне ставлення до застосування засобів хімізації не тільки знижує їх ефективність, але і погіршує якість рослинницької продукції, завдає труднопоправимый шкоди навколишньому природному середовищу, позначається негативно на здоров'я людей, що вживають забруднену хімікатами продукцію.

З усього сказаного вище і публікацій, на які автори роблять посилання по ходу викладу матеріалу, видно, що в нашому сільському господарстві, крім проблем у сфері хімізації землеробства, має місце безліч інших гострих, але невирішених проблем.

Вони очевидні, очевидні і зрозумілі шляхи їх вирішення. Обійти їх ніяк неможливо. Потрібна воля керівництва АПК та бажання їх вирішити. А оскільки всі проблеми вирішити одночасно не представляється можливим, то необхідно використовувати принцип пріоритетів у прийнятті управлінських рішень. Для чого необхідно проранжувати існуючі проблеми і, концентруючи на найважливіших напрямках фінансові, матеріальні, інтелектуальні та інші ресурси, вирішувати їх по черзі, повністю і в найкоротші терміни.

Інших способів, підходів, образно висловлюючись, до наведення порядку на землі, в умовах дефіциту фінансових, матеріальних, енергетичних, кадрових, на наш погляд, просто немає.

Але в будь-якому випадку первинним є продуктивні сили. В даному контексті - це засоби механізації!

Разом з тим викликає подив непереборна тяга деяких осіб до нових, екзотичним (на тлі існуючих наших проблем) технологічних і технічних рішень, що з'являється в останні роки в аграрно-розвинутих державах світу. До таким «новим» напрямками можна віднести спосіб диференційованого внесення добрив та засобів захисту рослин (табл. 2 дефіцит елементарних розкидачів і обприскувачів), використання низькопотенційного тепла, вітрової і тим більше сонячної енергії (в республіці приблизно 28 днів у році безхмарних), біопалива, так і отримання біогазу з гною і т. п. Практиці робити ставку на нововведення, неперевірені, ефективність яких в умовах республіки достовірно не доведена, а деякі явно нереальні, м'яко кажучи, ризиковано [7]. Виходить, за словами Б. Крутиера: «Ми всі шукаємо нові шляхи, замість того, щоб утримувати в порядку старі дороги».

Нові технології в рослинництві, нові способи отримання енергії повинні стати об'єктом глибокого і всебічного вивчення вітчизняною наукою.

Окремо слід зупинитися ще на один важливий питанні у розвитку нашого сільгоспмашинобудування, де за останнє десятиліття створено значну кількість спільних виробництв із зарубіжними фірмами, які передбачають поставку в країну імпортних деталей, вузлів, а то й цілих машин в розібраному вигляді. Зрозуміло, все це оплачується лише валютою. Виникає питання: «А чи всі спільні виробництва нам потрібні, країні, яка має величезним промисловим потенціалом, досвідченими конструкторами, інженерами, вченими?».

Впевнені, що далеко не всі. Наприклад, наші білоруські машини для застосування мінеральних і органічних добрив, машини для внесення пилоподібних вапняних матеріалів, причіпні і самохідні обприскувачі, комплекси машин для заготівлі трав'янистих кормів, грунтообробні та посівні машини і багато інших не поступаються закордонним аналогам, а інші в грунтово-кліматичних умовах Білорусі перевершують їх. В цьому ми переконуємося, відвідуючи різні міжнародні виставки сільськогосподарської техніки та вивчаючи їх роботу на наших полях. Тому ми зобов'язані прагнути освоювати виробництво сільськогосподарських машин власної розробки, власними силами з максимально можливою, як тепер кажуть, локалізацією.

Тим більше, що по глибині наукової конструкторської опрацювання, оригінальності технологічних і конструктивних рішень, техніко-економічних та агротехнічних показників вітчизняна техніка не відстає від зарубіжної, а часто і перевершує її. Є чимало таких прикладів, коли вперше впроваджені в наші машини нові принципи і рішення з'являлися в зарубіжних аналогах і нам поверталися в новому виконанні.

приміром, двопоточні льнооборачиватели випробовувалися в республіці у 1980-х рр., навозоразбрасивателі з вертикальними робочими органами були в 1950-х рр., штангові удобренческие машини - у нас були вже в 1980-х роках, а тепер вони все частіше з'являються на міжнародних виставках. Перша біогазова установка була побудована в Білорусі приблизно в кінці 1950-х рр. у Експериментальна база «Заріччя» НВЦ по тваринництву. Все це було розроблено в колишньому ЦНИИМЭСХ нечорноземної зони СРСР (нині РУП «НВЦ НАН Білорусі з механізації сільського господарства».

Сам факт використання зарубіжного досвіду у вітчизняному сільськогосподарському виробництві та сільгоспмашинобудуванні, безумовно, не викликає заперечень. Однак необхідно звернути увагу на три негативні обставини, які мають місце в практиці впровадження зарубіжної техніки, і зокрема, в діяльності окремих фірм.

По-перше, в процесі поступового втягування окремих підприємств країни в спільну програму виробництва нібито прогресивних машин вимальовується тенденція навмисного витіснення вітчизняної техніки з можливою перспективою його повної ліквідації. При цьому особливо слід підкреслити, що програми для спільного співробітництва вибираються випадково, без урахування пріоритетів, ніяких конкурсів з вибору кращої програми не проводиться.

По-друге, при впровадженні зарубіжної техніки шляхом створення спільних підприємств нерідко превалюють вузьковідомчі, а то й особистісні інтереси учасників спільних програм і не враховуються загальнонаціональні інтереси, ігноруються досягнення вітчизняної науки і техніки.

В-третіх, при доведенні ефективності зарубіжної техніки допускаються порушення загальноприйнятої методології техніко-економічної оцінки порівнюваних виробів, використовується випадкова, недостовірна інформація.

В останні роки, на наш погляд, недостатньо задіяні державні механізми управління технічним забезпеченням, що сприяє діяльності ряду зарубіжних фірм по просуванню в сільське господарство Білорусі своєї техніки, не завжди адаптованою до грунтово-виробничим умовам республіки і неоправдывающей очікування.

В якості прикладу досить навести недавній факт закупівлі значних партій ротаційних культиваторів фірми Amazone (Німеччина) в Гомельську і Брестську області. Проте в цих регіонах піщані і супіщані грунти становлять 77,7 % і 84,8 % відповідно, причому велика частина їх вистелено пісками. В таких умовах використовувати грунтообробні машини і знаряддя з активними робочими органами не рекомендується, так як вони сприяють посиленню ерозійних процесів.

Другий приклад стосується поставки прес-підбирачів фірми Фероболи (Італія), які на заготівлі льонотрести показали нічим не кращі результати в порівнянні з серійним прес-підбирачем ПРЛ-150(А) виробництва ВАТ «Бобруйскагромаш», але їх вартість вище, ніж у 1,5 рази.

На минулому На початку 2013 року республіканському семінарі по питанню реконструкції та модернізації молочно-товарних ферм в Іванівському районі була озвучена наступна інформація: у республіку постачають доїльне обладнання 19(!) фірм. В 11 змонтованих доїльних залах - 6 різних моделей. Середня відстань від різних фірмових сервісних центрів до цих об'єктів - 180-210 км, а усувати неполадки в доїльному обладнанні треба протягом 2-х! годин. І такі приклади не поодинокі.

До початку 1990-х рр. в республіці існувала непорушна практика: закуповувався один або два зарубіжних зразка конкретної машини, випробовувався в умовах республіки, всебічно оцінювався, і тільки після цього приймалося рішення про закупівлю партії або про відтворенні аналогів на своїх підприємствах. Такий підхід практично виключає ризики закупити те, що не принесе очікуваних результатів. Таке правило повинно стати нормою.

Приклад. На початку 2000-х рр. в республіку почали завозити розкидачі мінеральних добрив зарубіжних фірм. Робочими органами їх були диски з регульованими лопатками, як по довжині, так і по куту установки. Регулювання лопаток необхідно виконувати для кожного виду добрив. Кількість можливих регулювань в такому разбрасывателе (положень лопаток на диску) досягає, за даними ГУ «БелМИС», 960! При цьому відповідно до кожної регулюванню змінюється загальна і робоча ширина захоплення. (У республіці практично всі відцентрові розкидачі оснащуються такими дисками).

Так от, регулювання ці можливо виконати тільки при наявності спеціальних стендів, яких у нас немає. Додаються таблиці налаштувань є приблизними. Отже, забезпечити допускається нерівномірність розподілу наших (зберігаємо погано) добрив - справа вельми проблематичне. А якщо врахувати, що прибавка врожаю від застосування добрив прямопропорційно залежить від якості їх розподілу (внесення), то можна припустити, скільки недобрано врожаю з цієї причини.

Відсутність координацонного початку в республіці призвело до того, що кожна область, окремі господарства купували і купують те, що, на їх думку, більш доцільно. В результаті в Білорусі на сьогоднішній день є зернові комбайни, плуги, грунтообробні агрегати, сівалки, розкидачі мінеральних і органічних добрив, обприскувачі, доїльне обладнання та багато іншого мало не з усього світу, включаючи Іспанію, Колумбію та інші далекі країни. У певному сенсі ми перетворилися в діючий музей зарубіжної техніки, розосереджений по всій території республіки. А оскільки «музей» чинний, то його треба регулярно обслуговувати, ремонтувати. А як? Де брати необхідні для цього прилади, пристосування, запасні частини, фахівців високого класу, як забезпечити ремонт після закінчення гарантійних термінів експлуатації?

Безсумнівно, наша держава володіє величезним промисловим потенціалом. Оскільки ми маємо свою систему машин і могли б більшу частину її реалізовувати у себе, то назріла необхідність зробити об'єктивний аналіз того, що дала нам зарубіжна техніка, чи ми отримали очікуваний результат і як бути далі. Але сьогодні абсолютно ясно, що врожайність основних сільгоспкультур стабілізувалася, а ось рентабельність виробленої растениводческой і тваринницької продукції серйозно знизилася, і, що особливо повинно нас турбувати, - стан наших сільгоспугідь і ріллі погіршився [2].

Висновок

Аналіз ситуації диктує необхідність розробки і прийняття Закону про технічному обесечении сільського господарства, який би розставив все по своїх місцях.

останнім часом з високих трибун часто звучить вимога до різним міністерствам, відомствам, підприємствам вчитися продавати і експортувати свою продукцію. Дана вимога правильне. Але що стосується сільськогосподарських машин, то є розумним їх продавати тільки після того, як наше рідне село буде повністю забезпечене всіма необхідними машинами і обладнанням. Перш за все, треба наситити внутрішній ринок. В такому разі ми зможемо серйозно наростити обсяги експорту якісної сільськогосподарської продукції за вигідними цінами. Це зможе стати запорукою успішного виконання вимоги Президента А. Р. Лукашенко по досягненню обсягу експорту сільгосппродукції у 2015 р. в розмірі 7,2 млрд. доларів (Голландія тільки овочів і квітів експортує на суму 12 млрд. євро, а продукцію молочного тваринництва - на 5 млрд. євро).

У нас є все для того, щоб продавати за кордон не тільки сільгосптехніку, але і якісну сільськогосподарську продукцію, з т. зв. доданою вартістю, вироблену з використанням техніки. В країні, ще раз підкреслимо, є величезний промисловий потенціал, є своя вітчизняна система машин, свої сорти, потенціал яких, до речі, в середньому по країні реалізується приблизно на 50 %. Є також породи худоби і птиці, резерви яких також не реалізуються повністю. Є науково обґрунтовані технології в рослинництві і тваринництві, нічим не гірші від закордонних, але на практиці повсюдно не дотримуватися в повному обсязі.

Урядом країни прийнято ряд програм розвитку сільського господарства на 2012-2015 рр., серед них - Програма оснащення села технікою. Однак аналіз стану справ змушує констатувати, що навіть за умови 100 %-ной її реалізації технічна сторона вирішення проблеми, зокрема, застосування добрив, вапнякових матеріалів та пестицидів, забезпечена не буде (табл. 2). Це означає, що умов, передумов для істотного підвищення врожайності сільськогосподарських культур за рахунок бережливого застосування згаданих засобів хімізації, зниження собівартості виробленої сільськогосподарської продукції створено не буде.

Досвід зарубіжних країн свідчить про те, що «підняти» всю систему машин для сільгоспвиробництва під силу тільки високорозвинутим індустріальним країнам, таким як Німеччина, США, Англія, Франція і т. п. Інші ж держави виробляють у себе певну (від 30 до 70 %) частина, а частина машин від потрібної номенклатури закуповують в інших країнах.

А ось які машини виробляти у себе, а які закуповувати за кордоном - питання дуже непросте. Ясно одне, що суб'єктивізм тут неприпустимий. Щоб піти від невизначеності, потрібен об'єктивний документ - науково обґрунтована державна програма пріоритетного сільгоспмашинобудування. Це єдиний спосіб в умовах дефіциту фінансових, матеріальних і енергетичних ресурсів створити передумови для технічного забезпечення інтенсивних технологій у рослинництві та тваринництві в масштабах республіки, для стійкого нарощування економічного потенціалу села, а значить і країни в цілому [14-16]. Необхідність такої програми стає очевидною, якщо врахувати, що ліквідувати дисбаланс в техніці (табл. 2) за всіма позиціями в короткий час нам не вдасться. Отже, потрібно розставити пріоритети: по якій позиції усувати дисбаланс у першу чергу, з якої - у другу, третю і т. д.

Впевнені, що вдумливий читач вже погодився з авторами, що пріоритетом № 1 у системі «механізація - хімізація - рослинництво - тваринництво» є комплекси машин для застосування органічних і мінеральних добрив, вапнякових матеріалів та пестицидів.

Приблизна структура програми виглядає наступним чином.

В першому розділі програми повинен бути названий науково обґрунтований пріоритетний ряд машин і обладнання, які виготовляються на підприємствах республіки. Це дозволить заводам-виготовлювачам:

- розробити конкретні програми виробництва першочерговим, максимально ефективної техніки в оптимальних обсягах;

- виключити наявне в даний час необґрунтоване дублювання виробництва одних і тих же машин на різних підприємствах;

- припинити розпорошення державних фінансових ресурсів та підприємств, більш цілеспрямовано і ефективно їх використовувати.

тобто кожен завод повинен щорічно випускати певну частину пріоритетною, обов'язкової номенклатури машинобудівної, якщо коротко - держзамовлення. А держава і споживач - створити необхідні передумови для того, щоб ці обов'язкові позиції гарантовано і своєчасно викуповувалися.

Виконання програми повинно регулюватися таким чином, щоб будь-яка подальша позиція в пріоритетному ряду не ставилася на виробництво до тих пір, поки не освоєно виробництво попередньої. При цьому впровадження кожної попередньої позиції буде створювати економічну основу для впровадження подальшою.

Другий розділ повинен включати науково обґрунтований пріоритетний ряд машин і обладнання, що закуповуються за кордоном, виробництво яких неможливо або недоцільно налагоджувати в республіці.

Треба закуповувати за кордоном машини для внесення добрив, обприскувачі, плуги, сівалки, або ці кошти потрібно спрямувати на освоєння власних розробок?

Наші трактори, сільгоспмашини, тваринницьке обладнання відрізняються ремонтопридатністю. Вони більш адаптовані до зональних вимогам ведення сільськогосподарського виробництва і до вітчизняним сортам пально-мастильних матеріалів, значно дешевше закордонних. Разом з тим вони програють зарубіжним за кількістю відмов в гарантійний період і до першого капітального ремонту. Однак при однаковому типажі по продуктивності вони спочатку дешевше імпортних, а вартість запчастин і технічного сервісу значно нижче. Тому треба законодавчо заборонити імпорт за бюджетні гроші машин, аналоги яких випускають білоруські заводи. Зекономлені на цьому кошти слід направити в першу чергу на оновлення верстатного парку, іншого технологічного обладнання провідних заводів-виготовлювачів сільськогосподарської техніки. Треба пам'ятати, що заміна власних виробів імпортними руйнує національне виробництво.

Реалізація даного блоку програми аналогічна попередній: не закупивши першочергову машину в необхідній кількості, не виділяти ресурси для закупівлі наступної і т. д.

Третій розділ - науково обґрунтований пріоритетний ряд запасних частин для підтримки в справному стані техніки. У сільськогосподарських підприємствах основний метод ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання зводиться до заміни що вийшли з ладу деталей або вузлів, так званий агрегатний метод. Зрозуміло, що і якість, і терміновість ремонту будуть залежати від наявності необхідних запчастин. Так як відновлювальний ремонт в господарствах вкрай обмежений через відсутність спеціального обладнання.

Четвертий - науково обґрунтований пріоритетний ряд заходів по відновленню і розвитку ремонтно-експлуатаційної бази господарств. Ремонтна інфраструктура, без якої неможливо ефективно використовувати техніку, в останні роки прийшла в занепад. І це в той час, коли не менше 50 % наявного машинно-тракторного парку знаходиться за межами амортизаційного терміну.

Програма також повинна включати перелік пріоритетних заходів по підвищенню кваліфікації інженерно-технічних кадрів села, посилення відповідальності за порушення правил експлуатації сільськогосподарської техніки і т. д.

У першій частині статті було сказано, що до теперішнього часу ми маємо свою вітчизняну систему машин. Однак ряд з них, архивостребованных практикою, виробництвом не освоюється. І винними в цьому чиновники від науки, Мінсільгоспу, Мінпрому вважають розробника. Що в корені не правильно.

Так от, реалізація даної програми автоматично вирішить і проблему впровадження нових машин, обладнання та приладів.

Таким чином, необхідно:

1) розробити та реалізувати державну науково обґрунтовану Програму пріоритетного сільгоспмашинобудування;

2) розробити і прийняти Закон Республіки Білорусь про технічному забезпеченні сільського господарства;

3) розробити і прийняти Закон Республіки Білорусь про інженерній службі сільського господарства.

Це той мінімальний перелік державних документів, який дозволить навести належний порядок у технічній сфері, яка стане локомотивом, який в свою чергу «витягне» все сільське господарство нашої країни на новий, більш високий рівень розвитку. Це буде базисом для ощадливого господарювання в сільськогосподарській сфері країни на багато років.

Література

1. Рубаник, А. Н. Стратегія і тактика весняної сівби / А. Н. Рубаник // Білоруська нива. - 1999. - 6 січня. - С. 2.

2. Гусаков, В. Р. Ресурс землі / В. Р. Гусаків, В. К. Павловський // Білоруська нива. - 2010. - № 114 (22 червня).

3. Гусаков, В. Р. Клуб-100 - це почесно / В. Р. Гусаков // Білоруська нива. - 2007. - 2 серпня. - С. 4.

4. Кадиров, М. А. Рослинництво Білорусі: скільки ми втрачаємо? / М. А. Кадиров // Наше сільське господарство. - 2011. - № 2. - С. 55-58.

5. Привалов, Ф. І. Що посіяли і як пожнемо. / Ф. В. Привалов, В. о. Лапа, В. А. Голуб, С. В. Сорока, Я. Пілюк // Білоруське сільське господарство. - 2011. - № 6.

6. Хлепитько, М. Низька якість сільськогосподарської техніки на Російському ринку від безвідповідальності виробника / М. Хлепитько // Наше сільське господарство. - 2009. - № 9. - С. 73.

7. Степук, Л. Я. Енергозбереження: віртуальність і реалії / Л. Я. Степук // Білоруська нива. - 2008. - 4, 11, 18 березня.

8. Милосердов, Ст. Ст. Селянське питання в Росії: минуле, сьогодення, майбутнє: у 2 ч. Ч. 2 / Ст. Ст. Милосердов. - Москва, 1999. - С. 37.

9. Самосюк, В. Р. Механізація внесення мінеральних добрив: сьогодення і майбутнє / В. Р. Самосюк, Л. Я. Степук // Білоруське сільське господарство. - 2010. - № 5. - С. 20-24.

10. Проблема механізації внесення пилоподібних химмелиорантов та її рішення / Л. Я. Степук [та ін] // Механізація та електрифікація сільського господарства: межвед. тематич. зб. / РУНИП «ИМСХ НАН Білорусі». - Мінськ, 2004. - Вип. 38 - С. 66-71.

11. Про проблеми механізації застосування вапняних матеріалів та ефективності машини хімізації МХС-10 / Л. Я. Степук [та ін]. // Аграрна економіка. - 2012. - № 4. - С. 44-59.

12. Степук, Л. Я. Проблеми застосування гною та шляхи їх вирішення / Л. Я. Степук, А. Н. Кавгареня // Наше сільське господарство. - 2010. - № 2. - С. 55-62.

13. Степук, Л. Я. Стан і перспективи механізації ізолюючих робіт / Л. Я. Степук, С. В. Сорока // Білоруське сільське господарство. - 2006. - № 5. - С. 68-71.

14. Степук, Л. Я. Про реальне енергозбереження в сільському господарстві / Л. Я. Степук, В. Р. Самосюк // Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. - 2008. - № 4. - С. 85-93.

15. Степук, Л. Я. Час збирати каміння? Роздуми про пріоритети в сільгоспмашинобудуванні Білорусі / Л. Я. Степук // Агробаза. - 2007. - № 12. - С. 78-83.

16. Степук, Л. Я. Розробка і реалізація Програми пріоритетного сільгоспмашинобудування - неодмінна умова сталого розвитку сільського господарства в сучасних умовах / Л. Я. Степук // Вісті Академії аграрних наук Республіки Білорусь. - 2000. - № 1. - С. 81-85.

17. Степук, Л. Я. Техніка - визначальний фактор відродження села / Л. Я. Степук // Сейбит. - 2004. - № 6. - С. 4-8.

18. Степук, Л. Я. Механізація - пріоритет №1 в розвитку сільського господарства нашої країни на нинішньому етапі / Л. Я. Степук, В. Р. Самосюк, В. о. Азаренко // Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. - 2012. - № 4. - С. 85-89.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті, виділіть слово та натисніть Shift + Enter
 
Предмети
Агропромисловість
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, хімія, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Право
Психология
Религиоведение
Социология
Статистика
Страхове дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Етика і естетика
Інше