Меню
Головна
Авторизація/Реєстрація
 
Головна arrow Філософія arrow Специфіка помилок в науці

Специфіка помилок в науці


Філософське поняття помилки. Види і форми помилок

Всі проблеми гносеології стосуються або засобів і шляхів досягнення істини, яких форм існування істини, форм її реалізації. Категорії, якими оперує гносеологія при описі різних пізнавальних явищ («практика», «суб'єкт», «об'єкт», «чуттєве», «раціональне» тощо), поєднані між собою за допомогою категорії «істина», з якою вони так чи інакше співвідносяться. Проте, «...істина,-як зазначав німецький філософ Р. Гегель, - не є викарбувана монета, яка може бути дана в готовому вигляді і в такому ж вигляді захована в кишеню». У цієї монети є аверс - власне істина і реверс - оману. Помилки являють собою труднощі в пізнанні.

Процес пізнання постає зі сторінок книг найчастіше як «урочисте безповоротне хода до... істині без проблем і протиріч, в ході якого відбувається приріст все нових і нових істин, які доповнюють один одного» . Але така картина розгортання знання по суті відображає не іманентний процес його розвитку, а лише вузлові етапи, арифметичну суму досягнутих знань, перераховуються хронологічно. Реальний пізнавальний процес не вільний від помилок, що мають місце в пізнавальному процесі. Без дослідження зв'язку пізнання з помилкою не є достатньо повним і саме розуміння істини.

Необхідно відзначити, що незважаючи на зміни в розумінні істини (фаллибилизм і правдоподібність К. Поппера, плюралізм істин П. Фейерабенда, іс тіна як анахронізм А. Назаретяна), остання зберігає статус вищої цілі науки. Ми згодні з твердженням К. Зуєва, який вважає, що істина, очевидно, відноситься до тим фундаментальним поняттям, роздумувати над смислу становило заразом-I брухт яких людині призначено до тих пір, поки він таким залишається, у всякому разі він володіє розумом і формує для себе ті чи інші світоглядні, пізнавальні, моральні принципи і установки. Інша справа, що цей сенс і сенс багатьох інших ключових понять, оновлюється, трансформується у міру розвитку знання і накопичення соціального досвіду, зберігаючи при цьому суттєво важливі елементи свого колишнього змісту». С. В. Трунев, досліджував поняття наукової істини, вказує, що «семантико-модельний, еволюційний з опосередкованим характером взаємодії суб'єкта об'єкта пізнання варіант концепції істини не вичерпав своїх можливостей і, в принципі, залишається найбільш значущим для області теоретичного природознавства».

Істина залишається характеристикою об'єктивного знання. «Так об'єктивність знання під кутом зору її узгодження з реальністю виявляється узагальненим виразом безлічі таких показників істини, як доказовість, фальсифицируемость (тобто встановлення хибності положення, альтернативного істинному), когерентність (узгодженість висловлювань системи чи систем знання, включаючи ставлення істинної теорії до досліджуваної), проективность (як здатність істинного знання до прогресивного зрушення проблем, розширенню базисної теорії), конструктивність (як показник існування та спосіб затвердження ідеальних об'єктів), інваріантність (як незалежність від конкретної системи перетворень) та ін». Залежно від пізнавальних ситуацій обсяг цих показників істини може змінюватися.

Без обґрунтування правомірності і необхідності застосування поняття істини неможливо вживання поняття помилки та вивчення пов'язаних з ним феноменів.

Істина об'єктивна, але творить її суб'єктивність, абсолютизація об'єктивного або суб'єктивного моментів у пізнанні породжує помилки. Об'єктивність істини означає, що її зміст не залежить від суб'єкта. Але істина пізнається суб'єктом і виражається ним. Суб'єктом можуть виступати в пізнавальному плані індивіди, наукові спільноти, соціальні групи, людство. У процесі пізнання об'єкта, суб'єкт виключно активний. В ході вивчення він висуває ряд здогадок, гіпотез, припущень. Така активність необхідна, оскільки деякі судження, відображаючи ті або інші властивості об'єкта, все повніше розкривають його сутність, накопичують знання про нього, досягаючи рано чи пізно об'єктивної істини.

Але в той же час в пізнавальній активності суб'єкта таїться можливість виникнення помилок в зв'язку з тим, що не всі знання можуть відповідати дійсності. З того, що помилка властиво пізнання було б невірним виводити думка, що знання не містить об'єктивної істини, що пізнання являє собою рух думки від одного омани до іншого. В об'єктивній істині поряд з відносною істиною міститься і істина абсолютна, має неминуще значення. І. в. Гете мав рацію, коли писав: «Я шкодую людей, які багато носяться з преходящестью речей і йдуть у споглядання земної сутності. Адже ми для того й існуємо, щоб зробити минуще неминущим, а це може бути здійснено лише тоді, коли ми можемо цінувати і те і інше». У пізнанні завжди присутні об'єктивні і суб'єктивні фактори, до перших відносяться наявний рівень знань, практики, ступінь розробленості проблеми тощо; до других - ступінь обдарованості, компетентність, уважність і т. п.

Уявлення про омані в історії філософії

Єдність і протиріччя істини та омани є те, що визначає буття і сенс діяльності суб'єкта, що пізнає. Онтологічний статус омани, з одного боку, обумовлює різний підхід до дослідження помилок, а з іншого - дозволяє об'єднати різні гносеологічні концепції на основі їх звернення до феномену невірного відображення дійсності, що приймається за істинне.

Аналіз проблеми помилок спочатку належав філософії, отже необхідно звернути погляд на історію досліджень і аналізу помилок. Спроби вирішення проблеми досягнення істини, виявлення та подолання помилки можна виявити протягом всіх етапів розвитку науки. У найдавнішої філософії ця проблема обговорювалася у зв'язку з виявленням наявності у людини абстрактного мислення, виникненням зачатків логіки, появою і усвідомленням поняття істини і в зв'язку з цим осмисленням її протилежності - омани, а також з'ясуванням відмінності думки і знання. Так, видатний представник даосизму Чжуан-цзи (близько 369-286 pp. до н. е.) говорив: «Істина існує лише остільки, оскільки існує брехня, а брехня існує лише остільки, оскільки існує істина Твердження є в той же час заперечення, заперечення є в той же час твердження. Заперечення укладає в собі істину і брехню, твердження також укладає в собі брехню і правду». Слід зазначити, що в історії філософії поняття помилкового нерідко збігається з поняттям оману. Отже, хоча й у формі противополагания як чогось зовнішнього один одному, Чжуан-цзи стверджує думку про зв'язок істини та омани, що існує у формі противополагания як чогось зовнішнього.

В класичній теорії пізнання існує велике і принципове розділення на психологистов і антипсихологистов. Всі філософи розрізняли причинне пояснення тих чи інших феноменів свідомості і їх нормативне виправдання. Для психологистов норма, яка забезпечує зв'язок пізнання з реальністю корениться в самому емпірично даному свідомості. Антипсихологисты шукають джерело норми норми пізнання в іншій області. Норми, що забезпечують зв'язок пізнання з реальністю, говорять не про сущому, а про належне, не можуть бути просто фактами індивідуального емпіричного свідомості. Адже ці норми мають загальний, обов'язковий і необхідний характер, вони не можуть бути тому отримані шляхом простого індуктивного узагальнення чого б то не було, в тому числі і роботи емпіричного свідомості і пізнання.

факту розбіжності показань органів чуття і висновків розуму деякі філософи укладали, що в помилках винні органи почуттів. Цю ідею розвивав Платон. Він в діалозі «Федон» висловлює вустами Сократа наступну концепцію: «винні» в помилках органи почуттів і потяги тіла «Адже, беручись дослідити щоб то не було разом з тілом, вона (душа - А. К.) всякий раз обманюється - але поза тіла». Оскільки тіло обманює душу і вводить в оману, то за Сократом, не воно, а роздуми - шлях з'ясування предметів буття. Слід віддаватися чистої думки, прагнучи осягнути кожну окрему чисту сутність в ній самій відмовляючись при цьому можливе більш від зору, слуху, від посередництва тіла взагалі, як збурюючої душу і не дозволяє їй досягати істини і мудрості у всіх випадках, коли вона з ними приходить в зіткнення. Отже, - робить висновок Сократ, звідси для нас очевидно, що якщо ми хочемо що-небудь по-справжньому знати, то нам необхідно відмовитися від тіла і однією лише душею споглядати сутність речей, адже «краще всього мислить вона, звичайно, коли... прагнути до ...буттю, припинивши і пресекпш наскільки це можливо, спілкування з тілом» .

У відомій притчі про печеру Платона піднімає питання про закоріненість помилок у повсякденному житті, що осягнення істини може зруйнувати звичний образ світу. Звільнена людина, вважаючи раніше бачені і звичні тіні більш справжніми, ніж речі, помиляється в оцінці їх істинності. Ще більш дивними, здаються людині, що вийшла з печери, сутності речей. «І він подумає, ніби набагато більше правди в тому, що він бачив раніше, ніж у тому, що йому показують тепер». Притча закінчується спуском звільненого назад у печеру, до тих хто там ще скутий. Звільнений повинен тепер їх теж відвести від їх помилки і привести до істини. Але визволитель відчуває себе в печері вже не на своєму місці. Йому загрожує загинути під владою пануючих там уявлень, тобто домагання тієї печерної дійсності на свою єдиність. Концепція Платона передбачає осягнення абсолютної істини як ідеальної сутності.

З інших позицій давав відповідь про причини помилок Аристотель. Він підкреслював значення вивчення того, «що таке оману: адже воно ще більш властива живим істотам, і душа чимало часу проводить у помилках». За Аристотелем відчуття є достовірними, хоча він допускає, що у виняткових випадках можливі обмани органів почуттів (наприклад, у хворих людей), але як правило, почуття не обманюють. Адже якщо припустити, що все наше знання в кінцевому рахунку ґрунтується на відчуттях, а відчуттями не властива істина, то тоді істина як відповідність матеріальних і ідеальних образів взагалі була б неможливою. Філософ підкреслює, що без сприйняття немає уявлення, а без подання немає мислення. «Помилка пояснюється не відчуттями, а уявою і особливо неадекватними зв'язками змісту сприйняття розумом»3. Сприймається завжди лише окремий предмет або явище, тому знання сприйняття завжди окреме і випадкове, воно не є науковим знанням, а лише його передумовою. Перехідним моментом від сприйняття до мислення є спостереження.

Специфіка помилок в науці

У своєму усвідомленні світу і самого себе людство йшло і продовжує йти через лабіринт помилок, обумовлених обмеженістю історичної практики і відповідної цьому относительностью (неповнотою, обмеженістю) знань про навколишньої дійсності. Помилки становлять важливий момент, що розвивається знання, який дає можливість краще зрозуміти пізнання.

Якими б не були достовірними методичні засади, що вказують дорогу до істини, пізнання нового можна уподібнити шляху, що веде в ній естное. На цьому шляху вчений не забезпечений однозначними орієнтирами. Як правило, теоретичні уявлення, на які він спирається показують йому на один з декількох можливих, а іноді і просто рівноймовірно способів дослідження, в силу чого вченому завжди належить вирішувати задачу вибору, який не завжди може бути вірний, може привести до істини або до ; помилці. Однак, «омани на шляху руху знання були не ірраціональним початком у пізнанні, що відвертає від істини, а навпаки, необхідною сходинкою, спираясь на яку наука наближалася до істини» .

На процес пізнання впливають об'єктивні і суб'єктивні чинники, перші абсолютно незалежні від суб'єкта, що пізнає і можуть призвести дослідника до невірних висновків при вивченні тих чи інших об'єктів. Виникають у пізнанні омани об'єктивно можуть бути результатом обмеженості знання і практики в кожний конкретний історичний момент. У цьому сенсі показовий приклад геоцентризма. Астрономи стародавності на підставі спостережень небесних тіл могли прийти до висновку про геліоцентричну будову світу, однак, саме із-за обмеженості знань був зроблений протилежний висновок: Земля на кілька століть стала центром світу

Критикуючи в роботі «Альмагест» ідею гелиоцентризма, Птолемей вказує, що вона володіє «великою простотою» і що з астрономічної точки зору їй «ніщо не заважає». Тобто у формальному відношенні геліоцентрична система визнавалася Птолемеєм цілком задовільною. Головне заперечення зводилося до змістовним фізичним аргументів, які цілком відповідали можливостям науки того часу, а «рівень науки кожного історичного періоду ... відображає досягнення практики цього періоду». «Якби Земля, - писав Птолемей, - мала рух, спільний з усіма іншими важкими тілами, то вочевидь внаслідок своєї маси вона випередила б ці тіла, залишила б усіх тварин, а також і інші важкі тіла без усякої підтримки в повітрі, а зрештою скоро й сама випала б з неба. Такі наслідки, до яких ми прийшли: безглуздіше і смішніше не можна собі уявити» . У цьому міркуванні міститься думка, що рух Землі повинно викликати не пов'язані з взаємодією тіл прискорення. Щоб відкинути це заперечення, необхідно було довести, що рух Землі не змінює відбуваються на ній. А це можна було зробити лише оперуючи поняттям інерції. Факти, що суперечать геоцентризму, астрономи намагалися узгодити з готівковою системою астрономічних знань. Остаточно це зробив Птолемей, який пояснив реально що спостерігається, «петлеобразное» рух планет по небу теорії епіциклів і эквантов, яка математично точно описувала траєкторію руху будь-якої планети. Явище було приведено у відповідність з мислимої сутності не зовсім точно (хоча і задовольняло багато поколінь астрономів). Справа в тому, що для опису руху планети необхідно було постійно змінювати кількість епіциклів, що робило складними обчислення. До того ж виходило, що планети взагалі не рухаються по эпициклам, а останні просто є прийомом опису реального руху. Як це ні парадоксально за часів Птолемея (і ще багато століть потому) риси формальної пояснення фактів були притаманні геліоцентричною системою (об'єктивно істинної), у той час як геоцентрична (оману) володіла всіма ознаками змістовного їх пояснення.

Н. Коперник змінив принцип пояснення планетного руху: Земля стала рядовою планетою а позиція земного спостерігача поступилася місцем деякого «космічного погляду» з боку. Формою, вірного змісту теорії гелиоцентризма, виявилися спрощення і точність математичних розрахунків. Саме тому коперниканство не сприймалося як антицерковна доктрина, але приймалася як більш точна схема обчислень. Тому глава інквізиції кардинал Беллярмин і намагався використовувати гелиоцентризм як аргумент проти послідовників Н. Коперника. «... Справді, якщо говорять, що припущення про рух Землі і нерухомість Сонця краще пояснює спостережувані явища, ніж гіпотеза епіциклів і эксцентров, то це -прекрасне твердження і воно не містить у собі ніякої небезпеки. Його цілком досить для математики». Змістовне обґрунтування теорія Коперника одержала після розробки наукового поняття інерції Р. Галілеєм і В. Ньютоном. При аналізі існування помилок у пізнанні та їх діалектичному взаємозв'язку з істиною, виникає питання про їх ролі в пізнанні. Негативна негативна сторона помилок добре відома, але ми поділяємо ту точку зору, яка визнає існування позитивних функцій помилок. Так, незважаючи на те, що теорія геоцентризма була помилкою, вона несла в собі елементи позитивного знання.

Оману і альтернативне знання

Пізнання людини про навколишній його світі багатогранно, многоаспектно. Воно включає в себе не тільки наукове пізнання, але й альтернативні форми пізнання.

В структурі знання присутні елементи, що не укладаються в традиційне поняття науковості різного роду, релігійні і магічні уявлення; інтелектуальні та сенсорні навички, що не піддаються вербалізації та рефлексії, соціально-психологічні стереотипи, інтереси і потреби; велика кількість протиріч і парадоксів; сліди особистих симпатій і антипатій, звичок, помилок, недбалості явного обману. Пріоритет у виробництві знань належить науці. Саме знання, як уже зазначалося, таїть у собі можливість виникнення помилок. Нас цікавить, насамперед, як функціонує оману в альтернативному знанні, як тут проявляють себе брехня (у тому числі обман), дезінформація, помилки, а також яке відношення до цього мають такі феномени пізнання як лженаука (псевдонаука) та альтернативне околонаучное знання - паранаука. оману наука пізнавальний

Наука як сфера дослідницької діяльності, спрямована на виробництво нових знань про природу, суспільстві, мисленні і т, д. Вона займає особливе місце в історії Нового та Новітнього часу. Хоча історію науки можна виводити з глибокої давнини саме з XVI століття наука перетворюється в самостійний вид суспільної діяльності і відділяється не лише від безпосередньої матеріальної діяльності, але і від інших видів інтелектуальної праці (релігії, мистецтва і ін). Виникнення нового виду інтелектуальної діяльності, якого потребує виробництво, вимагало переходу від дилетантизму до професіоналізму. Створюється особлива соціальна група - вчені. Наука, у своїй історії, не завжди успішно на шляху до істини, були і злети, і падіння, та й саме значення науки оцінювалося в різний час по-різному. А. С. Кравець виділяє 4 етапи якісно відрізняються соціальної зрілості науки: 1) від XVI до XVIII століття. Це час молодості науки, ювенільна фаза в її розвитку, якій відповідає «романтична» ідеологія, заснована Ф. Беконом та його послідовниками; 2) охоплює XIX століття і може називатися класичним; 3) посткласичний - приблизно з початку Першої світової війни до закінчення Другої світової війни; 4) з закінчення Другої світової війни до сьогодення. В результаті природничонаукових відкриттів (особливо в XIX столітті) саме наука стала сприйматися як носій істини, останньою інстанцією, неупередженості та об'єктивності, як абсолютний авторитет. В період з XVI століття до закінчення Другої світової війни склався сциентизм - позитивне ставлення до науки, з вірою у її могутність і незаперечну перевагу перед іншими формами духовної діяльності. При цьому за еталон приймалися точні науки, нерідко протиставлювані гуманітарних наук. Домінантною рисою науки було зображення її як рушія суспільного прогресу. Однак, у другій половині XIX століття внаслідок успіхів науки у створенні зброї масового знищення, в результаті науково-технічної революції і забруднення навколишнього середовища милостиве ставлення до науці змінилося негативним. Її оголошували шкідливої, а в суспільстві склалося негативне відношення до науки - антисциентизм, який бачить в ній «принципово обмежену форму культури, а в деяких крайніх варіантах - і силу, ворожу гуманістичної сутності людини»3. Соціум придбав величезний вплив на науку. Але в соціально зумовленої динаміки виробництва наукового знання виявляються в наявності об'єктивні результати, незалежні від соціального контексту їх отримання та визнання. Процес відбору наукових тверджень, процес їх соціалізації безумовно складний і малоас-пектен. Але в кінцевому рахунку, - зазначає Л. Б. Баженов, - підсумок все-таки визначається не соціальними факторами, а відповідністю об'єктивної реальності"4. Змістилася сфера дослідницьких інтересів методології. «Сучасна методологія виходить з того, що реальна наука постійно рухається, змінюється, перебудовується і методологія, метою якої є формулювання критеріїв наукового методу, змушена рахуватися з тим, що ці критерії повинні додаватися до змінюється знання, тобто знання вічно незавершеним, вічно порушує у своїй динаміці склалися канони наукової раціональності». В цій вічній незавершеності знання методологія звернулася до форм і способів пізнавальної діяльності, які раніше кваліфікувались як «прикордонні», спірні, а то й просто розташовані по той бік традиційно прийнятих меж науки. У сфері методологічних інтересів виявляється магія, астрологія, парапсихологія, уфологія, комплекс «народних наук» (народна синоптика, народна агрикультура та ін). Підсумком стало те, що науку не стали відокремлювати від інших форм пізнавального освоєння дійсності. Цю позицію озвучив П. Фейерабенд. Для нього наука - це «найбільш сучасний, найбільш агресивний і найбільш догматичний релігійний інститут». За характером свого змісту наука нічим не відрізняється від міфу, чаклунства, магії. П. Фейерабенд протестує проти того, що він називає «шовінізмом науки», розуміючи під ним непримиренність і нетерпимість науки до ненаукових побудов у сфері науки2. Суть позиції П. Фейерабенда в тому, що не можна знайти ні одного методологічного приписи (норми, правила, вимоги), яка б ніколи в історії науки не порушувалося і притому не порушувалося успішно. Так, правила, норми порушувались, але в умовах, що змінюються розвитку знань і практики. Разом з цим зберігаються критерії дозволяють однозначно за чітким гносеологічним підстав ідентифікувати науково-пізнавальну діяльність у її відмінності від псевдонауки і ненауки. Критерії науковості знання наступні: об'єктивність, раціональність, системність, проверяемость. Теоретично апелювати до різних форм пізнавальної діяльності можливо, але практично це означає, що «методологія, покликаний унормувати наукову практику, виявляється поза реальної практики науки»3. На наш погляд звернення до безмежної сфері інших, ненаукових форм пізнавальної діяльності, методом від супротивного доводить особливий статус науки у виробництві нових знань.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті, виділіть слово та натисніть Shift + Enter
 
Предмети
Агропромисловість
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, хімія, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Право
Психология
Религиоведение
Социология
Статистика
Страхове дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Етика і естетика
Інше