Меню
Головна
Авторизація/Реєстрація
 
Головна arrow Філософія arrow Об'єктивність соціально-наукового та соціально-політичного пізнання

Об'єктивність соціально-наукового та соціально-політичного пізнання


«ОБ'ЄКТИВНІСТЬ» СОЦІАЛЬНО-НАУКОВОГО ТА СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНОГО ПІЗНАННЯ

В побудовах абстрактної теорії створюється лише видимість того, що мова йде про «дедукції» з основних психологічних мотивів, насправді ж ми зазвичай маємо справу просто з особливим випадком формоутворення понять, яке властиво наук про культуру і у відомому сенсі їм необхідно. Нам представляється корисним характеризувати таке утворення понять дещо докладніше, бо тим самим ми підійдемо до принципового питання про значення теорії у сфері соціальних наук. При цьому ми раз і назавжди відмовляємося від судження про те, чи відповідають самі по собі ті теоретичні освіти, які ми наводимо (або маємо на увазі) в якості прикладів, поставленої мети, має об'єктивно їх побудова доцільністю. Питання про те, наприклад, до яких меж слід розробляти сучасну «абстрактну теорію», є по суті питанням економії в науковій роботі, спрямованої також на рішення й інших проблем. Адже і «теорія граничної корисності» підвладна «закону граничної корисності».

абстрактної економічної теорії ми знаходимо приклад тих синтезів, які зазвичай іменують «ідеями» історичних явищ. Названа теорія дає нам ідеальну картину процесів, що відбуваються на ринку в товарно-грошовому господарстві при вільній конкуренції і строго раціональному поведінці. Цей уявний образ поєднує певні зв'язки і процеси історичного життя в деякий позбавлений внутрішніх суперечностей космос уявних зв'язків. За своїм змістом дана конструкція носить характер утопії, отриманої за допомогою уявного посилення певних елементів дійсності. Її ставлення до емпірично даними фактами дійсного життя полягає в наступному: у тих випадках, коли абстрактно представлені в названій конструкції зв'язку, тобто процеси, пов'язані з «ринком», в якійсь мірі виявляються або передбачаються в дійсності як значимі, ми можемо, співставляючи їх з ідеальним типом, показати і пояснити з прагматичною метою своєрідність цих зв'язків. Такий метод може бути евристичним, а для визначення цінності явища навіть необхідним. У дослідженні ідеально-типове поняття -- засіб для винесення правильного судження про каузальном зведення елементів дійсності. Ідеальний тип-не «гіпотеза», він лише вказує, в якому напрямку має йти утворення гіпотез. Не дає він і зображення дійсності, але становить для цього однозначні засоби вираження. Таким чином, перед нами «ідея» історично даної господарської організації сучасного суспільства, утворена за зовсім таким же логічним принципам, за допомогою яких була сконструйована як «генетичного» принципу, наприклад, ідея «міського господарства» в середні століття. У такій конструкції поняття «міське господарство» будується не як середнє вираження сукупності всіх дійсних господарських принципів, виявлених у всіх вивчених містах, а також у вигляді ідеального типу. Воно створюється за посередництвом одностороннього посилення однієї чи декількох точок зору і з'єднання безлічі дифузно і дискретно існуючих одиничних явищ (в одному випадку їх може бути більше, в іншому -- менше, а подекуди вони взагалі відсутні) , які відповідають тим односторонньо вычлененным точкам зору і складаються в єдиний уявний образ. В реальній дійсності такий уявний образ в його понятійній чистоті ніде емпірично не виявляється; це-утопія. Завдання історичного дослідження полягає в тому, щоб в кожному окремому випадку встановити, наскільки дійсність близька до такого уявного образу або далека від нього, якою мірою можна, отже, вважати, що характер економічних відносин певного міста відповідає поняттю «міського господарства». При обережному застосуванні цього поняття воно специфічним чином сприяє досягненню мети і наочності дослідження. З допомогою абсолютно такого ж методу можна (наведемо ще один приклад) створити у вигляді утопії «ідею ремесла», поєднавши певні риси, дифузно зустрічаються у ремісників різних епох і народів і доведені до їх повного логічного межі, в єдиному, вільному від протиріч ідеальному образі і якщо співвіднести їх з вираженим в них уявним утворенням. Можна, далі, спробувати намалювати суспільство, де всі галузі господарської, навіть всієї духовної діяльності підпорядковані максима, що є результатом застосування того ж принципу, який був покладений в основу доведеного до ідеального типу «ремесла». Далі, ідеального типу «ремесла» можна, абстрагируя певні риси сучасної великої промисловості, протиставити в якості антитези ідеальний тип капіталістичного господарства і слідом за тим спробувати намалювати утопію «капіталістичної» культури, тобто культури, де панують тільки інтереси реалізації приватних капіталів. У ній повинні бути об'єднані окремі, дифузно готівку риси матеріальної і духовної життя в рамках сучасної культури, доведені у своєму своєрідності до позбавленого для нашого розгляду суперечностей ідеального образу. Це і було б спробою створити «ідею» капіталістичної культури; ми залишаємо тут осторонь питання, чи може подібна спроба увінчатися успіхом і яким чином. Цілком ймовірно, більш того, немає сумніву в тому, що можна створити цілий ряд, навіть велика кількість утопій такого роду, причому жодна з них не буде повторювати іншу і, звичайно, жодна з них не виявиться в емпіричній дійсності як реального суспільного устрою: проте кожна з них претендує на те, що в ній виражена ідея капіталістичної культури, і має право на це претендувати, оскільки в кожній такій утопії дійсно відображені відомі, значимі в своїй своєрідності риси нашої культури, взяті з дійсності і об'єднані в ідеальному образі. Адже наш інтерес до тих феноменів, які виступають перед нами як явищ культури, завжди пов'язаний з їх «культурним значенням», які виникають внаслідок віднесення їх до самим різним ціннісним ідеям. Тому так само, як існують різні «точки зору», з яких ми можемо розглядати явища культури в якості значимих для нас, можна керуватись і самими різноманітними принципами відбору зв'язків, які належить використовувати для створення ідеального типу певної культури.

В чому ж полягає значення таких ідеально-типових понять для емпіричної науки в нашому розумінні? Насамперед слід підкреслити, що треба повністю відмовитися від думки, ніби ці «ідеальні» в чисто логічному сенсі уявні освіти, якими ми тут займаємося, в якій би то не було мірі носять характер повинності, «зразка». Мова йде про конструювання зв'язків, які представляються нашої фантазії достатньо мотивованими, отже, «об'єктивно можливими», а нашому номологическому знання -- адекватними.

Той, хто дотримується думки, що знання історичної дійсності повинно або може бути «неупередженим» відображенням об'єктивних фактів, не побачить в ідеальних типах ніякого сенсу. Навіть той, хто зрозумів, що в реальній дійсності немає «неупередженості» в логічному сенсі і що навіть найпростіші дані актів і грамот можуть мати будь-яке наукове значення лише в співвіднесенні з «значущістю», а тим самим з ціннісними ідеями в якості останньої інстанції, все-таки визнає, що зміст таких сконструйованих історичних «утопій» полягає лише в їх наочності, яка може становити небезпеку для об'єктивної історичної роботи, а частіше побачить у них просто забаву. У самому справі, апріорно взагалі ніколи не можна встановити, чи йдеться про чистої грі думок або про науково плідній утворення понять; тут також існує лише один критерій: якою мірою це буде сприяти пізнанню конкретних явищ культури в їх взаємозв'язку, в їх причинної обумовленості і значенні. Тим самим в утворенні абстрактних ідеальних типів слід бачити не мету, а засіб. При уважному розгляді понятійних елементів в історичному зображенні дійсності одразу виявляється наступне: як тільки історик робить спробу вийти за рамки простої констатації конкретних зв'язків і встановити культурне значення навіть самої елементарної індивідуальної події, «охарактеризувати», він оперує (і повинен оперувати) поняттями, які можуть бути точно і однозначно визначені тільки в ідеальних типах. Хіба можуть бути такі поняття як «індивідуалізм», «імперіалізм», «феодалізм», «меркантилізм», «конвенційно» і безліч інших понятійних утворень подібного роду, за допомогою яких ми, мислячи і осягаючи дійсність, намагаємось підкорити її собі, хіба можуть бути вони визначені по своєму змісту за допомогою «неупередженого» описання якого-небудь конкретного явища або за допомогою абстрагованого поєднання рис, загальних для багатьох конкретних явищ? Сотні слів у мові історика містять такі невизначені уявні образи, що йдуть від несвідомої потреби вирази, значення яких лише зримо відчувається, а не чітко мислиться. У нескінченному безлічі випадків, особливо в галузі політичної історії, яка прагне до зображення подій, невизначеність їх змісту, безумовно, не завдає шкоди ясності картини. Тут досить того, що в кожному окремому випадку відчувається те, що уявлялося історику. Також можна задовольнитися тим, що часткова визначеність понятійного змісту подумки представляється в його відносної значущості для даного випадку. Однак чим виразніше повинна бути усвідомлена значимість явища культури, тим настійніше стає потреба користуватися простими поняттями, які визначені не тільки частково, але і всебічно. «Дефініція» такого синтезу в історичному мисленні за схемою genus proximus, диференціації specifica, звичайно, просто нісенітниця; щоб упевнитися в цьому, достатньо провести перевірку. Такого роду встановлення значення слова застосовується лише в догматичних науках, що оперують силогізмами. Простого «описового роз'єднання» згаданих понять на їх складові частини також не існує, існувати може видимість цього, так як вся справа полягає в тому, яку із складових частин слід вважати істотною. Спроба дати генетичну дефініцію понятійного змісту призводить до того, що зберігається лише форма ідеального типу в зазначеному вище сенсі. Це -- уявний образ, неявляющийся ні історичною, ні тим більше «справжньою» реальністю. Ще менше він придатний для того, щоб служити схемою, в яку явище дійсності може бути введене в якості окремого випадку. За своїм значенням це виключно ідеальне граничне поняття, з яким дійсність співставляється, порівнюється для того, щоб зробити виразними певні значимі компоненти її емпіричного змісту. Подібні поняття являють собою конструкції; в них ми будуємо, використовуючи категорію об'єктивної можливості, зв'язку, які наша орієнтована на дійсність, науково дисциплінована фантазія розглядає в своєму судженні як адекватні.

Ідеальний тип в даній його функції-перш за все спроба охопити «історичні індивідууми» або їх окремі компоненти генетичними поняттями. Візьмемо, наприклад, поняття «церква» і «секта». Їх можна, класифікуючи, роз'єднати на комплекси ознак; тоді не тільки межа між ними, але і зміст обох понять виявляться розмитими. Якщо ж ми хочемо осягнути поняття «секта» генетично, наприклад, у його співвідношенні з відомими важливими культурними значеннями, які «сектантський дух» мав для сучасної культури, то істотними стануть певні ознаки обох понять, так як вони знаходяться в адекватного причинного зв'язку з тим впливом, про який йшла мова. Тоді поняття стануть ідеально-типовими, оскільки повною понятійній чистоті дані явища або взагалі не зустрічаються або зустрічаються дуже рідко; тут, як і всюди, кожне не чисто класифікаційне поняття відводить нас від дійсності. Однак дискурсивна природа нашого пізнання, то обставина, що ми осягаємо дійсність тільки у зчепленні змінених уявлень, постулює подібне стенографування понять. Наша фантазія, безумовно, може часто обходитись без такого точного понятійного формулювання в якості засобу дослідження, однак для зображення, яке прагне бути однозначним, застосування його в області аналізу культури в ряді випадків необхідне. Той, хто це повністю відкидає, повинен обмежитися формальним, наприклад історико-правовим, аспектом культурних явищ. Космос правових норм може бути, звичайно, чітко визначено в поняттях і одночасно (у правовому сенсі!) зберігати значимість для історичної дійсності. Однак соціальна наука в нашому розумінні займається їх практичним значенням. Дуже часто це значення може бути ясно усвідомлене тільки за посередництвом співвіднесення емпіричної данності з її ідеальним прикордонним випадком. Якщо історик (в самому широкому значенні даного слова) відмовляється від спроби формулювати такий ідеальний тип, вважаючи його «теоретичною конструкцією», тобто думаючи, що для його конкретної пізнавальної мети він неприйнятний або непотрібний, то в результаті, як правило, виявляється, що цей історик, усвідомлено або неусвідомлено, користується іншими подібними конструкціями, не формулюючи їх в певних термінах і не розробляючи їх логічно, або що він залишається в сфері невизначених «відчуттів».

Однак ніщо не може бути небезпечніше, ніж корениться в натуралістичних упередженнях змішання теорії і історії, у формі чи віри в те, що в теоретичних побудовах фіксовано «справжнє» зміст", «сутність» історичної реальності, або у використанні цих понять як прокрустового ложа, яке втискують історію, або, нарешті, в гипостазировании «ідей» як стоїть за минущими явищами «справжньої» дійсності, як реальних «сил», що діють в історії.

Останнє являє собою тим більш реальну небезпеку, що під «ідеями» епохи ми звикли розуміти -- і розуміти в першу чергу--думки та ідеали, які панували над масами або над мали найбільше історичне значення людьми розглянутої епохи і тим самим були значимі компоненти її культурної своєрідності. До цього приєднується ще наступне: перш за все те, що між «ідеєю» в сенсі практичної або теоретичної спрямованості та «ідеєю» в сенсі конструйованого нами в якості понятійного допоміжного засобу ідеального типу епохи існує певна зв'язок. Ідеальний тип певного суспільного стану, сконструйований за посередництвом абстрагування ряду характерних соціальних явищ епохи, може-і це дійсно часто трапляється -- представлятися сучасникам практичним ідеалом, до якого слід прагнути, або, у всякому випадку, максимою, що регулює певні соціальні зв'язки. Так йде справа з «ідеєю» «забезпечення продовольством» і з низкою канонічних теорій, зокрема з теорією Фоми Аквінського, в їх відношенні до використовуваного тепер ідеально-типовому поняття «міське господарство» середніх віків, про який йшла мова вище. І перш за все це відноситься до горезвісного «основного поняття» політичної економії, до поняття господарської «цінності». Від схоластики аж до Марксистської теорії уявлення про що-то «об'єктивно» значимому, тобто мусить бути, зливається з абстракцією, в основу якої покладені елементи емпіричного процесу ціноутворення. Ця ідея, згідно з якою цінність матеріальних благ повинна регулюватися принципами «природного права», зіграла величезну роль у розвитку культури, аж ніяк не тільки в середні століття, і зберігає своє значення й понині. Вона інтенсивно впливала і на емпіричне ціноутворення. Однак що розуміють під таким теоретичним поняттям і що може бути таким чином дійсно зрозуміле, доступне ясного, однозначного розуміння тільки з допомогою строгих, що означає ідеально-типових, понять; про це варто було б задуматися тим, хто іронізує над «робинзонадами» абстрактної теорії, і утриматися від насмішок, хоча б до того часу, коли вони зможуть запропонувати щось краще, тобто більш очевидне.

Каузальне відношення між історично констатованій, що панує над умами ідеєю і тими компонентами історичної реальності, з яких може бути абстрагирован відповідний даної ідеї ідеальний тип, може приймати самі різні форми. Важливо тільки в принципі пам'ятати, що вони зовсім різні за своєю природою. Однак до цього приєднується наступне: самі подібні «ідеї», що панують над людьми певної епохи, тобто дифузно в них діючі, можна, якщо мова йде про будь-яких складних уявних утворення, осягнути з усією понятійної суворістю тільки у вигляді ідеального типу, так як емпірично вони живуть у свідомості невизначеної і весь час мінливого кількості індивідів і набувають у них найрізноманітніших відтінків за формою і змістом, ясністю і сенсом. Так, компоненти духовного життя окремих індивідів, наприклад в певну епоху середньовіччя, які можна розглядати як «християнську віру» цих індивідів, склали б, звичайно, якби ми могли їх повністю відтворити, хаос нескінченно диференційованих і досить суперечливих зв'язків думок і почуттів, незважаючи на те, що середньовічна церква зуміла досягти високого ступеня єдності віри і моралі. Однак коли постає питання, що ж в цьому хаосі було справжнім «християнством» середніх віків, яким ми змушені постійно володіти як певним твердо встановленим поняттям, в чому ж полягає той справді «християнське», яке ми виявляємо в середньовічних інститутах, то виявляється, що і тут ми в кожному окремому випадку користуємося створеним нами чисто уявним утворенням. Воно являє собою поєднання догматів віри, норм церковного права і моралі, правил способу життя і незліченних окремих зв'язків, об'єднаних нами в «ідею»-синтез, досягти якої без застосування ідеально-типових понять ми взагалі б не могли.

Логічна структура систем понять, в яких ми висловлюємо подібні «ідеї», і їх відношення до того, що нас безпосередньо дано в емпіричній реальності, звичайно, дуже відрізняються один від одного. Порівняно просто йде справа, якщо мова йде про тих випадках, коли над людьми панують і мають історичне вплив якісь теоретичні положення (або одне з них), які легко можуть бути виражені у формулах, як, наприклад, вчення Кальвіна про передвизначення або чітко сформульовані моральні постулати; таку «ідею» можна розчленувати на ієрархічну послідовність думок, які логічно виводяться з таких теоретичних положень. Однак і тут часто ігнорується той факт, що яким би величезним за своїм значенням не було чисто логічне вплив думки в історії -- найяскравішим прикладом цього може служити марксизм, -- емпірично і історично людське мислення слід тлумачити як психологічно, а не як логічно обумовлений процес. Ідеально-типовий характер такого синтезу історично дієвих ідей проявляється виразніше, якщо згадані основні положення і постулати взагалі не живуть -- чи вже не живуть -- в головах індивідів, які керуються думками, логічно виведені з цих постулатів або асоціативно викликаними ними, оскільки колись лежала в їх основі «ідея» або вмерла, або з самого початку сприймалася лише у своїх висновках. Ще виразніше проявляється характер цього синтезу в якості створеної нами «ідеї» в тих випадках, коли згадані фундаментальні положення спочатку або неповно усвідомлювалися (або взагалі не усвідомлювалися), які не знайшли свого вираження у вигляді виразних уявних зв'язків. Якщо ж ми це здійснимо синтез, що дуже часто відбувається і повинно відбуватися, то така «ідея» - наприклад, «лібералізму» певного періоду, «методизма» або який-небудь недостатньо продуманої різновиди «соціалізму» -- виявиться чистим ідеальним типом, абсолютно таким же, як синтез «принципів» якої-небудь господарської епохи, від якого ми вирушали. Чим ширше зв'язки, про виявлення яких іде мова, чим багатогранніше було їх культурне значення, тим більше їх зведене систематичне зображення в системі понять і думок наближається за своїм характером до ідеального типу, тим в меншій мірі можна обходитись одним поняттям такого роду, тим природніше і неминучіші всі повторювані спроби усвідомлювати нові сторони значимості за посередництвом конструювання нових ідеально-типових понять. Всі зображення «сутності християнства, наприклад, являють собою ідеальні типи, завжди і неминуче вельми відносною і проблематичним значущості, якщо розглядати їх як історичне відтворення емпіричної реальності; навпаки, вони володіють великою евристичною цінністю для дослідження і велику систематичну цінність для зображення, якщо користуватись ними як понятийными засобами для порівняння і співставлення з ними дійсності. В цій їх функції вони абсолютно необхідні. Подібним ідеально-типовим зображенням зазвичай притаманний ще більш ускладнює їх значення момент. Вони хочуть бути, або неусвідомлено являються ідеальними типами не тільки в логічному, але і в практичному сенсі, а саме прагнуть бути «зразками», які, якщо 'повернутися до нашого прикладу, вказують на те, яким християнство, на думку дослідника повинно бути, що дослідник вважає в ньому «суттєвим», що зберігає постійну цінність. Якщо це відбувається усвідомлено або, що трапляється частіше, неусвідомлено, то в ідеальні типи вводяться ідеали, з якими дослідник співвідносить християнство як з цінністю. Завдання та цілі, на які даний дослідник орієнтує свою «ідею» християнства, можуть і завжди будуть -- дуже відрізнятися від тих цінностей, з якими співвідносили християнство ранні християни, люди того часу, коли це вчення виникло. У цьому своєму значенні «ідеї», звичайно, вже не чисто логічні допоміжні засоби, не поняття, у порівнянні з якими пов'язується і вимірюється дійсність, а ідеали, з висоти яких про неї виноситься оціночне судження. Мова йде вже не про чисто теоретичної операції віднесення емпіричних явищ до цінностей, а про оціночних судженнях, введених в «поняття» християнства. Саме тому, що ідеальний тип претендує тут на емпіричну значимість, він вторгається в область оціночного тлумачення християнства -- це вже не емпірична наука; перед нами особисте визнання людини, а неутворення ідеально-типового поняття. Не дивлячись на таке принципове розрізнення, змішування двох докорінно різних значень «ідеї» дуже часто зустрічається в історичному дослідженні. Таке змішання вже цілком близько, як тільки історик починає розвивати свої «погляди» на яку-небудь історичну особу або якусь епоху. Якщо Шлоссер, слідуючи принципам раціоналізму, застосовував не знають зміни етичні масштаби, то сучасний, вихований у дусі релятивізму історик, прагнучи, з одного боку, зрозуміти досліджувану ним епоху «зсередини», з іншого -- винести своє судження про неї, відчуває потребу в тому, щоб вивести масштаби свого судження з «матеріалу», тобто в тому, щоб «ідея» у значенні ідеалу виросла з «ідеї» в значенні «ідеального типу». Естетична привабливість такого способу призводить до того, що межа між цими двома сферами постійно стирається, в результаті чого виникає половинчасте рішення, при якому історик не може відмовитися від оціночного судження і одночасно намагається ухилитися від відповідальності за нього. У такій ситуації елементарним обов'язком самоконтролю вченого, і єдиним засобом відвернути подібні непорозуміння є різке розмежування між сопоставительным співвіднесенням дійсності з ідеальними типами в логічному сенсі слова і оціночними судженням про дійсність, яке відправляється від ідеалів. «Ідеальний тип» в нашому розумінні (ми змушені повторити це) є дещо, на відміну від оцінюючого судження, абсолютно індиферентне і не має нічого спільного з якоюсь іншою, не виключно логічною «досконалістю». Є ідеальні типи борделів і ідеальні типи релігій, а що стосується перших, то можуть бути ідеальні типи таких, які з точки зору сучасної поліцейської етики технічно «доцільні», і таких, які прямо протилежні цього.

Ми змушені відмовитися тут від докладного розгляду самого складного і цікавого феномену -- питання про логічну структуру поняття держави. Зазначимо лише наступне: якщо ми поставимо питання, що в емпіричній дійсності відповідає ідеї «держави», то виявимо безліч дифузних і дискретних дій і пасивних реакцій, фактично і юридично впорядкованих зв'язків, або одиничних за своїм характером, або регулярно повторюються; зв'язків, об'єднаних ідеєю, яка є вірою в дійсно значущі норми або мали бути такими і у відносини панування-підпорядкування між людьми. Ця віра частково являє собою подумки розвинене духовне надбання; почасти ж, смутно відчувається або пасивно сприйнята у самої різноманітної забарвленням, вона існує в умах людей, які, якщо б вони дійсно ясно мислили «ідею» як таку, не потребували б «загальному вченні про державу», яке повинно бути з нього виведені. Наукове поняття держави, як би воно не було сформульовано, завжди є синтезом, який ми створюємо для певних цілей пізнання. Однак разом з тим цей синтез в якійсь мірі абстрагирован з мало виразних синтезів, що виявляються в мисленні історичних людей. Втім, конкретний зміст, у якому знаходить своє вираження в цих синтезах сучасників історичне «держава», також може бути зроблено зримим тільки за допомогою їх орієнтації на ідеально-типові поняття. Не викликає також ні найменшого сумніву, що першорядне практичне значення має характер того, як завжди недосконалі за своєю логічною формою синтези створюються сучасниками, які їх ідеї про державу (так, наприклад, німецька метафізична ідея органічного держави в її відмінності від «ділового» американського подання). Іншими словами, і тут мусить бути значимою або гадана значущою практична ідея і конструированный з пізнавальною метою теоретичний ідеальний тип рухаються паралельно, постійно виявляючи схильність переходити один в одного.

Вище ми навмисно розглядали «ідеальний тип», переважно (хоча й не виключно) як уявну конструкцію для вимірювання і систематичної характеристики індивідуальних, тобто значущих у своїй единичности зв'язків, таких, як християнство, капіталізм і пр. Це було зроблено для того, щоб усунути поширене уявлення, ніби в області явищ культури абстрактно типове ідентично абстрактно родовому, що не відповідає істині. Не маючи змоги дати тут аналіз багаторазово обговорюваного і значною мірою дискредитований неправильним застосуванням поняття «типове», ми вважаємо -- усе наше попереднє виклад свідчить про це, що утворення типових понять в значенні виключення «випадкового» також відбувається саме у сфері «історичних індивідуумів». Звичайно, ті родові поняття, які ми постійно виявляємо в якості компонентів історичного викладення і конкретних історичних понять, можна за допомогою абстракції і посилення певних суттєвих для них понятійних елементів перетворити в ідеальні типи. Саме це частіше за все відбувається на практиці і являє собою найбільш важливе застосування ідеально-типових понять; кожний індивідуальний ідеальний тип складається з понятійних елементів, родових по своїй природі і перетворених в ідеальні типи. І в цьому випадку виявляється специфічно логічна функція ідеально-типових понять. Простим родовим поняттям у сенсі комплексу ознак, спільних для ряду явищ, виступає, наприклад, поняття «обмін», якщо відволіктися від значення понятійних компонентів, тобто просто аналізувати повсякденне слововживання. Якщо ж співвіднести дане поняття з «законом граничної корисності» і утворити поняття «економічний обмін» як економічного раціонального процесу, то останнє, як взагалі будь-яке повністю розвинене поняття, буде містити судження про «типових» умов обміну. Воно візьме генетичний характер і тим самим стане в логічному сенсі ідеально-типовим, тобто відійде від емпіричної дійсності, яку можна не тільки порівнювати, співвідносити з ним. Те ж саме відноситься до всіх так званих «основних понять політичної економії: в генетичній формі вони можуть бути розвинені тільки в якості ідеальних типів. Протилежність між простими родовими поняттями, які просто об'єднують загальні властивості емпіричних явищ, і родовими ідеальними типами, такими, наприклад, як ідеально-типове поняття «сутності» ремесла, в кожному окремому випадку, звичайно, стерта. Проте ні одне родове поняття як таке не носить характер «типову», а чисто родового «середнього» типу взагалі не існує. У всіх тих випадках, коли ми, наприклад, при статистичному обстеженні говоримо про «типових» величинах, мова йде про щось більше, ніж середній тип. Чим більшою мірою мова йде про просту класифікацію процесів, які зустрічаються в дійсності як масові явища, тим більшою мірою мова йде про родові поняття; навпаки, чим більшою мірою створюються поняття складних історичних зв'язків, виходячи з тих їх компонентів, які лежать в основі їх специфічного культурного значення, тим більшою мірою поняття -- або система понять -- буде наближатись за своїм характером до ідеального типу. Адже мета утворення ідеально-типових понять завжди полягає в тому, щоб повністю довести до свідомості не родові ознаки, а своєрідність явищ культури.

Той факт, що ідеальні типи, в тому числі і родові, можуть бути використані і використовуються, являє особливий методичний інтерес у зв'язку з ще однією обставиною.

досі ми, по суті, розглядали ідеальні типи тільки як абстрактні поняття тих зв'язків, які, перебуваючи в потоці подій, представляються нам «історичними індивідуумами» у їх розвитку. Тепер же тут виникає ускладнення, так як поняття «типову» відразу ж вводить неправдиву натуралістичну ідею, згідно з якою мета соціальних наук є зведення елементів дійсності до «законів». Справа в тому, що ідеальний тип розвитку також може бути сконструйований, і конструкції такого роду мають у ряді випадків великим евристичним значенням. Але при цьому виникає серйозна небезпека того, що грань між ідеальним типом і дійсністю буде стиратися. Можна, наприклад, прийти до такого теоретичного висновку, що при строго «ремісничої» організації товариства єдиним джерелом накопичення капіталу є земельна рента. На цій основі можна, ймовірно, конструювати (ми не будемо тут перевіряти правильність подібної конструкції) обумовлений абсолютно певними простими факторами (такими, як обмежена земельна територія, зростання народонаселення, приплив благородних металів, раціоналізація способу життя) ідеальний тип перетворення ремісничого господарства в капіталістичне. Був історичний процес розвитку емпірично дійсно таким, як він виражений в даній конструкції, можна встановити з її допомогою в якості евристичного кошти -- порівнюючи ідеальний тип з «фактами». Якщо ідеальний тип сконструйований «правильно», але дійсний процес розвитку не відповідає ідеально-типовому, ми тим самим знайшли б доказ того, що середньовічне суспільство в ряді певних моментів не було строго «ремісничим» за своїм характером. Якщо ж ідеальний тип був сконструйований в евристично «ідеальної» манері (чи мало це місце в нашому прикладі і яким чином, ми залишаємо осторонь), то він приведе дослідника до більш отчетливому осягнення цих не пов'язаних з ремеслом компонентів середньовічного суспільства в їх своєрідності і історичному значенні. Якщо ідеальний тип призводить до такого висновку можна вважати, що він виконав свою логічну мету саме тому, що виявив свою невідповідність дійсності. В цьому випадку він був перевіркою гіпотези. Такий метод не викликає сумнівів методологічного характеру до тих пір, поки дослідник чітко усвідомлює, що ідеально-типову конструкцію розвитку, з одного боку, і історію -- з іншого, слід суворо розділяти і що в даному випадку згадана конструкція слугувала просто засобом здійснити за заздалегідь обдуманого наміру значиме зведення історичного явища до його дійсним причин, можливе, як нам представляється, при існуючому стані нашого знання. об'єктивність дійсність соціальний наука

Чітко бачити подібну межу ускладнює часом, що нам відомо з досвіду, одна обставина: конструюючи ідеальний тип або ідеально-типове розвиток, дослідники часто намагаються надати їм більшу виразність за допомогою залучення в якості ілюстрації емпіричного матеріалу історичної дійсності. Небезпека цього самого по собі цілком законного методу полягає в тому, що історичне знання служить теорії, тоді як повинно бути навпаки. Теоретик легко схиляється до того, щоб розглядати дане відношення як само собою зрозуміле або, що ще гірше, довільно підганяти теорію та історію один до одного і просто не бачити відмінності між ними. Ще різкіше такі спроби дають про себе знати в тому випадку, якщо ідеальна конструкція розвитку і понятійна класифікація ідеальних типів певних культурних утворень насильно об'єднуються в рамках генетичної класифікації. (Наприклад, форми ремісничого виробництва йдуть в такій класифікації від «замкнутого домашнього господарства», а релігійні поняття від «створених на мить божків».) Послідовність типів, отримана за допомогою обраних понятійних ознак, виступає тоді як необхідною, відповідної законом історичній послідовності. Логічний лад понять, з одного боку, і емпіричне упорядкування понятого в просторі, в часі та в причинному зв'язку -- з іншого, виявляються тоді в такому тісному зчеплення один з одним, що спокуса вчинити насильство над дійсністю для зміцнення реальної значущості конструкції в дійсності стає майже непереборною.

Ми свідомо відмовилися тут від того, щоб привести найбільш важливий для нас приклад ідеально-типической конструкції -- ми маємо на увазі концепцію Маркса. Це зроблено з тих міркувань, щоб не ускладнювати ще більше наше дослідження інтерпретаціями Марксова вчення, щоб не випереджати події, так як наш журнал ставить перед собою завдання постійно давати критичний аналіз всієї літератури про цього великого мислителя і всіх робіт, які продовжують його вчення. Ось чому ми тут тільки констатуємо те обставина, що всі специфічні марксистські «закони» і конструкції процесів розвитку (в тій мірі, в якій вони вільні від теоретичних помилок) ідеально-типовими за своїм характером. Кожен, хто коли-небудь працював із застосуванням марксистських понять, добре знає, як високо неповторне евристичне значення цих ідеальних типів, якщо користуватись ними для порівняння з дійсністю, але в рівній мірі знає і те, наскільки вони можуть бути небезпечними, якщо розглядати їх як емпірично значимі або навіть реальні (тобто по суті метафізичні) «діючі сили», «тенденції» і т. д.

Для ілюстрації безмежного переплетення понятійних методичних проблем, існуючих в науках про культуру, досить навести таку шкалу понять: родові поняття; ідеальні типи: ідеально-типові родові поняття; ідеї як емпірично властивих історичним особам уявних зв'язків; ідеальні типи цих ідей; ідеали історичних осіб; ідеальні типи цих ідеалів: ідеали, з якими історик співвідносить історію; теоретичні конструкції, які користуються в якості ілюстрації емпіричними даними; історичне дослідження, що використовує теоретичні поняття в якості прикордонних ідеальних випадків. До цього переліку слід додати безліч різних труднощів, на які тут можна лише вказати, таких, як різні уявні освіти, ставлення яких до емпіричної реальності безпосередньо даного в кожному окремому випадку вельми Проблематично. У нашої статті, мета якої полягає тільки в тому, щоб поставити проблеми, ми змушені відмовитися від серйозного розгляду практично важливих питань методології, таких, як ставлення ідеально-типову пізнання до пізнання закономірностей, ідеально-типових понять до колективним поняттям і т. д.

Незважаючи на всі наведені вказівки, історик буде наполягати на тому, що панування ідеально-типической форми утворення понять і конструкцій є специфічним симптомом молодості наукової дисципліни. З таким твердженням можна певною мірою погодитися, правда, роблячи при цьому інші висновки. Наведемо кілька прикладів з інших наук. Звичайно, засмиканий школяр так само, як починаючий філолог, уявляє собі мову спочатку «органічно», тобто як підпорядковану нормам над-емпіричну цілісність, завдання науки-встановити, що ж слід вважати правилами мови. Перша задача, яку ставить перед собою «філологія», -- це логічно обробити «письмова мова», як було зроблено, наприклад, в Accademia della Crusca; звести його зміст до правил. І якщо сьогодні один ведучий філолог заявляє, що об'єктом філології може бути «мова кожної людини», то сама постановка такого питання можливе тільки після того, як в письмовій мові дан щодо сталий ідеальний тип, яким можна оперувати в дослідженні різноманіття мови, приймаючи його хоча б у вигляді мовчазної передумови: без цього дослідження буде позбавлене кордонів і орієнтації. Саме так функціонують конструкції в природно-правових і органічних теоріях держави, або, повертаючись до ідеального типу в нашому розумінні, така теорія античного держави у Б. Констана; вони служать як би необхідної гаванню до тієї пори, поки дослідники не навчаться орієнтуватися в безмежному морі емпіричних даних. Зрілість науки завжди проявляється в подоланні ідеального типу в тій мірі, в якій він мислиться як емпірично значимий або як родове поняття. Однак використання дотепною конструкції Констана для виявлення відомих сторін античної державного життя і її історичної своєрідності абсолютно виправдано і в наші дні, якщо пам'ятати про ідеально-типическом характер цієї конструкції. Є науки, яким дароване вічне молодість, і до них відносяться всі історичні дисципліни, перед ними у вічному русі культури весь час виникають нові проблеми. Для них головне завдання складають минущий характер усіх ідеально-типових конструкцій і разом з тим постійна неминучість створення нових.

Постійно робляться спроби встановити «справжній», «істинний» сенс історичних понять, і немає їм кінця. Тому синтези, використовувані історією, завжди або тільки відносно визначені поняття, або-якщо необхідно надати понятійному змістом однозначність -- поняття стає абстрактним ідеальним типом і тим самим виявляється теоретичної, отже, «односторонньої» точкою зору, яка здатна освітити дійсність, з якою дійсність може бути співвіднесена, але яка, безумовно, непридатна для того, щоб служити схемою, здатної повністю охопити дійсність. Адже жодна з таких уявних систем, без яких ми не можемо обійтися, осягаючи яку-небудь важливу складову частину дійсності, не може вичерпати її нескінченного багатства. Всі вони являють собою не що інше, як спробу внести порядок на даному рівні нашого знання і наявних у нашому розпорядженні понятійних утворень в хаос тих фактів, які ми включили в коло наших інтересів. Розумовий апарат, який розробило минуле допомогою уявної обробки, а в дійсності шляхом мисленого перетворення безпосередньо даної дійсності і включення її в поняття, відповідні пізнання і спрямування інтересу того часу, завжди протистоять тому, що ми можемо і хочемо витягти з дійсності за допомогою нового пізнання. У цій боротьбі відбувається прогрес дослідження в науках про культуру. Його результат-постійно йде процес перетворення тих понять, за допомогою яких ми намагаємося осягнути дійсність. Ось чому історія наук про соціального життя -- це постійне чергування спроб подумки упорядкувати факти допомогою розробки понять, розкласти отримані в результаті такого впорядкування образи допомогою розширення та зсуву наукового горизонту, і спроби утворити нові поняття на такий зміненої основі. У цьому виявляється неспроможність спроби взагалі створювати системи понять -- кожна наука, в тому числі і тільки описова історія, працює за допомогою комплексу понять свого часу, -- у цьому знаходить своє вираження те обставина, що в науках про людську культуру освіта понять залежить від місця, яке займає в даній культурі розглянута проблема, а воно може змінюватися разом зі змістом самої культури. В науках про культуру відношення між поняттям і понятим таке, що синтез завжди носить минущий характер. Значення спроб створити великі понятійні конструкції в нашій науці полягає, як правило, саме в тому, що вони демонструють кордону значення тієї точки зору, яка лежить в їх основі. Найбільш далекосяжні успіхи в області соціальних наук зв'язані у своїй сутності зі зсувом практичних культурних проблем і вбрані у форму критики утворення понять. Одна з найважливіших завдань нашого журналу буде полягати в тому, щоб служити мети цієї критики і тим самим дослідженню принципів синтезу в області соціальних наук.

Отже, виходячи з сказаного вище, можна прийти до пункту, за яким наші погляди у ряді випадків відрізняються від поглядів окремих видатних представників історичної школи, до вихованців якої ми зараховуємо і себе. Справа в тому, що вони відкрито чи мовчазно дотримуються думки, що кінцевою метою, призначенням кожної науки є впорядкування її матеріалу в систему понять, зміст яких слід отримувати і поступово вдосконалювати допомогою спостереження над емпіричною закономірністю освіти гіпотез та їх верифікації аж до того моменту, коли це призведе до виникнення «завершеною» і тому дедуктивної науки. Індуктивне дослідження сучасних істориків, обумовлене недосконалістю нашої науки, служить нібито попередньою стадією у досягненні зазначеної мети. Ніщо не має, природно, представлятися з такої точки зору більш сумнівним, ніж освіта і застосування чітких понять, які б необачно передують згадану ціль далекого майбутнього. Принципово незаперечною була б ця точка зору на ґрунті антично-схоластичної теорії пізнання: її основні положення досі міцно закорінені в мисленні основної маси дослідників історичної школи: передбачається, що поняття повинні бути відбиттям «об'єктивної» реальності, свого роду уявленнями про неї; звідси і постійно повторюється вказівку на нереальність всіх чітких понять. Той, хто до кінця продумає основну ідею висхідної до Канту сучасної теорії пізнання, згідно з якою поняття суть і тільки й можуть бути уявними засобами для духовного панування над емпіричною даністю, не побачить у тій обставині, що чіткі генетичні поняття неминуче є ідеальними типами, підстава для відмови від них. Для такого дослідника відношення між поняттям та історичним вивченням стане зворотним вищеназваного: та кінцева мета випаде йому логічно неможливою, поняття для нього-не мета, а засіб досягнення мети, яка являє собою пізнання значущих під індивідуальним кутом зору зв'язків. Саме тому, що зміст історичних понять необхідним образом змінюється, вони повинні бути кожен раз чітко сформульовані. Дослідник буде прагнути до того, щоб у застосуванні понять завжди ретельно підкреслювався їх характер уявних ідеальних конструкцій, щоб ідеальний тип та історія суворо розрізнялися. Оскільки при неминучому зміну провідних ціннісних ідей розробка дійсно певних понять, які служили б загальною кінцевою метою, неможлива, згаданий дослідник буде вірити, що саме за допомогою освіти чітких, однозначних понять для будь-якої окремої точки зору створюється можливість ясно усвідомити межі їх значущості.

Нам скажуть (і ми вже раніше погодилися з цим), що в окремому випадку конкретна історична зв'язок цілком може бути чітко показана без постійного її зіставлення з певними поняттями. І тому вважатимуть, що історик у нашій області може, подібно досліднику в галузі політичної історії, говорити «мовою повсякденного життя». Звичайно! До цього треба тільки додати наступне: при такому методі більш ніж імовірно, що ясне усвідомлення точки зору, з якої розглядається явище знаходить значимість, може бути лише випадковістю. Ми не перебуваємо зазвичай в таких сприятливих умовах, як дослідник політичної історії, який, як правило, співвідносить свій виклад з однозначним -- або удаваним -- таким змістом культури. Кожне чисто описовою виклад події завжди носить в якійсь мірі художній характер. «Кожен бачить те, що він зберігає в своєму серці» -- значущі судження завжди припускають логічну обробку побаченого, тобто застосування понять. Можна, зрозуміло, приховати їх in petto, в цьому є навіть відоме естетичне чарівність, проте такого роду дії, як правило, дезорієнтують читача, а часом чинять негативний вплив на віру автора в плідність і значимість його суджень.

Саму серйозну небезпеку представляє відмова від освіти чітких понять при винесенні практичних міркувань економічного і соціально-геополітичного характеру. Неспеціалісту важко навіть уявити, який хаос внесло, наприклад, застосування терміна «цінність», цього нещасливого дітища нашої науки, якій який-небудь однозначний сенс взагалі може бути надано тільки в ідеально-типическом сенсі, або застосування таких слів, як «продуктивно», «з народногосподарської точки зору», які взагалі не допускають аналізу, користується чіткими поняттями. Причому вся біда зводиться саме до вживання запозичених з повсякденної мови колективних понять. Для того щоб наша думка стала зрозумілою і неспеціалістам, зупинимося на такому, відомому ще з шкільної лави поняття, як «сільське господарство», в тому його значенні, яке воно має у словосполученні «інтереси сільського господарства». Візьмемо спочатку «інтереси сільського господарства» як емпірично констатируемые, більш чи менш ясні суб'єктивні уявлення про свої інтереси окремих господарюючих індивідів; при цьому ми залишаємо осторонь незліченні зіткнення інтересів, пов'язані з розведенням племінної худоби або з виробництвом тваринницьких продуктів, з вирощуванням зерна або з розширенням кормової бази, з дистиллированием продуктів бродіння зерна і т. п. Якщо не кожній людині, то фахівця, в усякому разі, добре відомо, який складний вузол стикаються суперечливих ціннісних відносин утворюють смутні уявлення про даному понятті. Перерахуємо лише деякі з них: інтереси хліборобів, які збираються продати своє господарство і тому зацікавлених у швидкому підвищенні цін на землю; прямо протилежні інтереси тих, хто хоче купити, збільшити або орендувати ділянку, інтереси тих, хто хоче зберегти певну землю для своїх нащадків з міркувань соціального престижу і, отже, зацікавлений у стабільності володіння землею; протилежна позиція тих, хто в особистих інтересах та інтересах своїх дітей прагне до того, щоб земля перейшла у власність найкращого господаря або -- що не зовсім те ж саме -- покупця, який володіє найбільшим капіталом; суто економічний інтерес «самих дбайливих» у приватно-господарському сенсі господарів, зацікавлених у вільному русі товарів усередині економічної сфери; стикається з цим інтерес певних панівних верств у збереженні успадкованої соціальної та політичної позиції свого станового «статусу» і «статусу» своїх нащадків; соціальні сподівання не панівних верств серед сільських господарів, які зацікавлені у звільненні від стоять над ними, чинять тиск на них верств; в ряді випадків протилежне вказаною прагнення здобути у вищих шарах політичного вождя, який діяв би в їх інтересах. Наш перелік можна було б продовжити, не досягнувши і в цьому випадку завершення, хоча ми будували його в самих загальних рисах і аж ніяк не прагнули до точності. Ми не торкаємося тут того факту, що з перерахованими вище як ніби чисто «егоїстичними» інтересами можуть поєднуватися, зв'язуватися, можуть служити перешкодою або відволікати їх у бік самі різні ідеальні цінності, і нагадуємо тільки що, говорячи про «користь сільського господарства», ми зазвичай маємо на увазі не тільки ті матеріальні та ідеальні цінності, з якими самі хлібороби пов'язують свої «інтереси», але і ті часом абсолютно гетерогенні їм ціннісні ідеї, з якими ми співвідносимо сільське господарство. Такі, наприклад: виробничі інтереси, пов'язані з зацікавленістю у наданні населенню дешевих і, що не завжди збігається, хороших за своєю якістю продуктів харчування, - при цьому між інтересами міста і села можуть виникати найрізноманітніші колізії, а інтереси покоління даного періоду часу зовсім не обов'язково повинні збігатися з передбачуваними інтересами майбутніх поколінь; різні демографічні теорії, особливо зацікавленість у численне сільське населення, пов'язана чи то з «державними» інтересами, проблемами політичної влади або внутрішньої політики або з іншими ідеальними, різними за своїм характером, інтересами, у тому числі передбачуваним впливом зростаючої чисельності сільського населення на специфіку культури даної країни; цей демографічний інтерес у свою чергу може прийти в зіткнення з різними приватно-господарськими інтересами всіх верств сільського населення, навіть з інтересами всієї маси сільського населення у цей час. Мова може йти про зацікавленість у певному соціальному розшаруванні сільських жителів через те, що це може бути використано як фактор політичного або культурного впливу -- такий інтерес в залежності від його спрямованості може прийти в зіткнення з усіма мислимими, самими безпосередніми інтересами як окремих господарів, так і «держави» в сьогоденні і майбутньому. І нарешті,-- що ще ускладнює становище справи -- «держава», з «інтересами» якого ми схильні пов'язувати ці і багато інші подібні окремі інтереси, часто служить просто маскуванням дуже складного переплетення ціннісних ідей, з якими ми співвідносимо його по мірі необхідності, з такими, як чисто військові міркування безпеки кордонів; забезпечення панівного становища династії або певних класів всередині країни; збереження і зміцнення формального державного єдності і нації в інтересах самої нації або для того, щоб зберегти певні об'єктивні, дуже різні за своєю природою, культурні цінності, які ми, як нам здається, уособлюємо як об'єднаного в державу народу; перетворення соціального ладу держави у відповідності з певними, також вельми різними культурними ідеалами. Якщо б ми спробували вказати на все те, що входить в збірне поняття «державні інтереси», з яким ми можемо співвіднести «сільське господарство», це завело б нас надто далеко. Узятий нами приклад, і ще в більшій мірі наш сумарний аналіз, грубий і елементарний. Нехай неспеціаліст сам спробує подібним же чином (і грунтовніше, ніж це зробили ми) проаналізувати поняття «класові інтереси робітників», і він побачить, який вузол суперечливих інтересів та ідеалів робітників, з одного боку, ідеалів, під кутом зору яких ми розглядаємо становище робітників, -- з іншого, міститься в даному понятті. Подолати гасла, проголошені в ході боротьби інтересів, чисто емпіричним акцентуванням їх «відносності» неможливо. Єдиний спосіб вийти з сфери нічого не значущих фраз -- це встановити чіткі, строгі поняття різних можливих точок зору. «Аргументація свободи торгівлі» як світогляду чи значущою норми -- безглуздість, однак те, що ми недооцінили евристичну цінність стародавньої життєвої мудрості найбільших комерсантів світу, вираженої в їх ідеально-типових формулах, принесло велику шкоду нашим дослідженням в області торгової політики абсолютно незалежно від того, якими ідеалами торговельної політики прагне керуватися той чи інший людина. Лише завдяки ідеально-типовим понятійним формулами стають дійсно виразними у своєму своєрідності ті точки зору, які розглядаються в кожному конкретному випадку, так як їх своєрідність розкривається за допомогою конфронтації емпіричних даних з ідеальним типом. Використання ж недиференційованих колективних понять, властивих мові повсякденному житті, як правило, маскує неясність мислення або хвилювання, часто служить знаряддям сумнівних хитрощів і завжди -- засобом запобігти правильну постановку питання.

Ми підходимо до кінця наших міркувань, які переслідують тільки одну мету -- вказати на вододіл між наукою і вірою, часто дуже невеликий, і сприяти розумінню того, у чому сенс соціально-економічного пізнання. Об'єктивна значимість всякого емпіричного знання полягає в тому-і тільки в тому, - що дана дійсність упорядковується по категоріям в деякому специфічному смислі суб'єктивним, оскільки утворюючи передумову нашого знання, вони пов'язані з передумовою цінності істини, яку нам може дати лише досвідне знання. Тому, для кого ця істина не представляється цінною (адже віра в цінність наукової істини не що інше, як продукт певної культури, а зовсім не дане від природи властивість), ми засобами нашої науки нічого не можемо запропонувати. Марно, втім, він буде шукати іншу істину, яка замінила б йому науку в тому, що може дати тільки вона - поняття і судження, які не є емпіричною дійсністю і не відображають її, але дозволяють належним чином подумки її впорядкувати. В області емпіричних соціальних наук про культуру можливість осмисленого пізнання того, що суттєво для нас в потоці подій, пов'язана, як ми бачили, з постійним використанням специфічних у своїй особливості точок зору, співвідносні в кінцевому підсумку з ідеями цінностей, які, будучи елементами осмислених людських дій, допускають емпіричну констатацію і співпереживання, але не обґрунтування своєї значущості емпіричним матеріалом. «Об'єктивність» пізнання в області соціальних наук характеризується тим, що емпірично дане завжди співвідноситься з ціннісними ідеями, тільки і створюють пізнавальну цінність вказаних наук, які дозволяють зрозуміти значимість цього пізнання, але не здатними служити доказом їх значимості, яке не може бути дане емпірично. Притаманна нам всім в тій чи іншій формі віра у над-емпіричну значимість останніх найвищих ціннісних ідей, в яких ми бачимо сенс нашого буття, не тільки не виключає безкінечної зміни конкретних точок зору, що надають значення емпіричній дійсності, але і включає його в себе. Життя в її ірраціональної дійсності і що містяться в ній можливі значення невичерпні, конкретні форми віднесення до цінності не можуть бути тому постійними, вони схильні до вічного зміні, яка йде в темне майбутнє людської культури. Світло, расточаемый такими високими ціннісними ідеями, падає на постійно мінливу кінцеву зв'язок жахливого хаотичного потоку подій, потягу, що проноситься крізь час. З усього цього не випливає, звичайно, робити хибний висновок, ніби завдання соціальних наук полягає в безперервних пошуках нових точок зору і понятійних конструкцій. Навпаки, ми з усією рішучістю підкреслюємо, що головна мета утворення понять і їх критики полягає в тому, щоб служити (поряд з іншими засобами) пізнанню культурного значення конкретних історичних зв'язків. Серед дослідників соціальної дійсності також є «прихильники фактів» і «прихильники сенсу» (за термінологією ф. Т. Фішера). Ненаситна жага фактів, притаманна першим, може бути задоволена тільки матеріалами актів, фоліантами статистичних таблиць та анкетами -- тонкість нових ідей недоступна їх сприйняття; витонченість мислення приводить прихильників другої групи до втрати смаку до фактів внаслідок безперервних пошуків все більше «дистильованих» думок. Справжнє майстерність -- серед істориків їм у величезній мірі володів, наприклад, Ранки -- проявляється зазвичай саме в тому, що відомі факти співвідносяться з добре відомими точками зору і між тим створюється щось нове.

століття спеціалізації робота в галузі наук про культуру буде полягати в тому, що, виділивши шляхом постановки проблеми певний матеріал і встановивши свої методичні принципи, дослідник буде потім розглядати обробку цього матеріалу як самоціль, не перевіряючи більш пізнавальну цінність окремих фактів допомогою свідомого віднесення їх до останніх ідеям і не роздумуючи взагалі про те, що вичленення досліджуваних фактів ними обумовлене. Так і повинно бути. Однак настане момент, коли фарби стануть іншими: виникне невпевненість у значенні несвідомо застосовуваних точок зору, в сутінках буде загублений шлях. Світло, озарявший важливі проблеми культури, розсіється далеко. Тоді і наука змінить свою позицію і свій понятійний апарат, з тим щоб дивитися на потік подій з вершин людської думки. Вона піде за тими сузір'ями, які тільки і можуть надати її роботі сенс і направити її належного шляху.

...Росте знову могутнє бажання

Летіти за ним і пити його сяйві,

Ніч бачити позаду і день перед собою,

І небо у височині, і хвилі під ногами.

Переклад Н. Холодковского

Вебер вважав, що, незважаючи на явну утопічність розумових конструкцій, створюючих ідеальні типи, вони представляють собою найважливіші наукові абстракції, що роблять можливим вивчення безлічі явищ культури на кількісній основі. Ідеальний тип-це теоретична конструкція, отримана в результаті акцентування, посилення, логічного скріплення феноменів, що зустрічаються в різні епохи в різних культурах.

Концепція «ідеального типу» складається з наступних ідей:

1. «Ідеальний тип» не одержуються безпосередньо із спостережень Він будується як теоретична смислова конструкція шляхом посилення, загострення, логічного зв'язування елементів, що зустрічаються в різних суспільствах і в різні епохи. Культуролог надходить так само, як письменник, який хоче створити характерний образ селянина, фабриканта чи ватажка банди, по крупицях збираючи відомості про цих персонажів і «переплавляючи» їх в думці. Однак, якщо для письменника створення образу є мета роботи, то для культуролога це лише конструювання знаряддя, яке потім буде застосовано для вирішення власне дослідницьких завдань: пояснення, систематизації, розуміння, прогнозування, оцінки.

2. Ідеальні типи необхідні для побудови гіпотез. Наприклад, У результаті вивчення європейського капіталізму Нового часу, встановлюється наступний факт: спостерігається підвищення економічної активності та працездатності маси людей, готовність обмежити особисте споживання заради розширення виробництва. Цей факт неможливо пояснити лише усуненням феодальної системи. Аж ніяк не очевидно, що людина, звільнений від феодальної залежності, почне працювати по 10-12 годин в день заради збільшення капіталу, а не перейде, заробивши трохи, зайнятися риболовлею або облаштуванням побуту.

3. Масовий тип виробника-накопичувача з'являється насамперед у протестантських країнах, які починають швидко багатіти, встають на шлях індустріалізації. Це відбувається в Англії, Німеччині, Голландії, пізніше -- в Північній Америці. У країнах же, де панує католицька церква -- Італії, Іспанії, Франції, Південній Америці -- промисловий розвиток йде значно повільніше.

Щоб підтвердити гіпотезу про протестантському походження капіталізму, Вебер будує ідеальний тип особистості. Релігія для протестанта зводиться до особистої віри, до «почуттю перебування в руках божих» і одночасно охоплює весь життєво-практичний досвід. Доктрина протестантизму акцентує значення особистих зусиль, пропонує сувору програму самовдосконалення, на основі якої виробляється тип розважливого холоднокровного людини, твердо йде до мети. Мета ця пов'язана, насамперед, з працею, якому надається релігійний сенс. Висока оцінка праці, завзяття, систематичності, продуктивності має своєю зворотною стороною засудження неробства, марнотратства, інтелектуальних і емоційних «надмірностей», ігор, розваг. В середовищі протестантів-бізнесменів складається тип відносин, побудований на конкуренції, допускає збагачення за рахунок іншої, але вимагає дотримання жорстких правил: обов'язкової сплати боргу в строк, вміння тримати слово, чесного виконання зобов'язань. Тип відносин підприємця-протестанта (до речі сказати, і в наші дні більше 90% американських бізнесменів протестанти) є вихідна основа капіталізму. Зрозуміло, не у всіх протестантів важливі для підприємця риси виражені однаково яскраво. Однак, уявляючи собі даний тип, ми отримуємо можливість пояснити важливі «пружини» економічного зростання, особливості складних соціальних структур, форм культури, в тому числі побуту, дозвілля, родини. «Ідеальні типи», згідно з Вебером, свідомо «утопічні». Це лише розумові конструкції, які так само мало зустрічаються в дійсності, як хімічно чисті речовини або абсолютно тверді матеріали. Однак уявлення про абсолютну чистоту, твердості, пружності і т. п. є дуже важливими природознавчими абстракціями, що дозволяють на строгій кількісній основі вивчати безліч явищ.

Вебер відзначає, що більшість використовуваних в соціальній науці категорій фактично є саме ідеальними типами, а не моделями тій чи іншій конкретно-історичної системи. Ідеальними типами є «економічний обмін», «капіталізм», «феодалізм», «місто», «село», «церква», «держава». Економічний обмін регулюється не лише законом вартості, але також політичними, моральними нормами, тому «чистого» економічного обміну не існує, як не існує абсолютної феодалізму, капіталізму, соціалізму.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті, виділіть слово та натисніть Shift + Enter
 
Предмети
Агропромисловість
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, хімія, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Право
Психология
Религиоведение
Социология
Статистика
Страхова справа
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Етика і естетика
Інше